Waarom is controle van de macht belangrijk? In de Middeleeuwen werden “heksen” op de brandstapel of in het water gegooid, waarbij zij met sterven zouden bewijzen onschuldig te zijn. Deze praktijken liggen ver achter ons. Tegenwoordig zijn er beginselen van een goede procesorde plus criteria voor de bewijslast en de strafmaat. Op papier ziet dat er goed uit. In theorie is het mogelijk om een strafdossier volledig te manipuleren, maar in de praktijk lastig. Manipulatie daarvan is lastig, omdat verschillende partijen in het strafproces onafhankelijk van elkaar horen te functioneren: advocaten, rechters, media, ambtenarij, (medische) experts, en de wetgever. De scheiding der machten is cruciaal, voor controle van verschillende partijen over en weer. Als partijen achter de schermen wél samenwerken, is er sprake van teveel macht tegenover de burger. Dan is iedereen voor letterlijk alles op te sluiten. Dan kunnen dossiers bij elkaar gerotzooid worden en ontlastende bewijzen de doofpot ingaan, zonder dat het OM zich druk hoeft te maken over gevolgen voor henzelf. Weg rechtstaat.
Om te laten zien wat er dan in theorie mogelijk is, hieronder een voorbeeld. Denk even mee. Stel, de politiek is niet blij met een auteur (of criticus) en laat dit weten aan Justitie. De auteur wordt op een watchlist gezet, hopende dat deze snel ergens de fout ingaat, waarvan er dan onverwacht veel bewijs zal zijn (watchlist). Lukt dat niet, dan kunnen speciale agenten strafbaar gedrag uitlokken, door bijvoorbeeld de auteur intensief hinderlijk te volgen en continu irritatie op te roepen. Lukt dat niet, dan moeten ze weer iets anders bedenken. Ze kunnen dan bijvoorbeeld wat lieden optrommelen om een (valse) aangifte te doen, opdat de auteur zichzelf belastert bij de verdediging in de verhoorkamer. Lukt dat niet, dan heeft Justitie een probleem: het woord van de één (aangifte) tegen de ontkenning van de ander (“valse aangifte, heb ik niet gedaan, zwijgrecht”). Dat is onvoldoende voor een veroordeling.
Als er geen sprake is van scheiding der machten, dan kan dit voorbeeld anders aflopen. Als er een samenwerking is tussen verschillende partijen, zonder dat burgers dat weten, dan zou Justitie nóg meer kunnen doen, om iemand veroordeeld te krijgen. Hieronder lichten we deze theorie toe.
Een persoon werkzaam bij de gemeente doet in dit voorbeeld aangifte tegen een auteur. Verdachte wordt in dit voorbeeld beschuldigd van een conflict op straat met iemand, die werkt voor de gemeente. Achteraf blijkt, dat de aangeefster mogelijk tevens (heimelijk) een BOA is, zonder dat aangeefster dit erkent. De aangifte gaat in dit voorbeeld om een slag op de arm geen letsel, vernieling van een fiets, en bedreiging. De auteur ontkent dit gedaan te hebben. Het woord van de één tegen de ander.
Dan stopt Justitie foto’s van een bewakingsvideo in het strafdossier. De auteur kan als verdediging stellen, dat zij niet de persoon op de video is. De auteur kan proberen aan te tonen, dat deze video nep is of niet gemaakt op het tijdstip waar de aangifte naar verwijst (10 november om 16.00h). Het is slimmer als verdediging, om de video uit te sluiten van de bewijzen, omdat het gaat om een illegale video van de straat, gemaakt door een gemeente-instelling, met onaangekondigde onopvallende gevelcamera’s. De politie weet van deze camera’s, want deze zijn verborgen in de voorgevel van Carré, waar de politie regelmatig hoogwaardigheidsbekleders beveiligt.
Omdat in dit voorbeeld verdachte meent dat de bewakingsbeelden niet toegelaten moeten worden als bewijs, laten wij hier niet de 48 seconde bewakingsvideo zien. Bizar is sowieso, dat OM niet meer beelden bewaard heeft als die 48 seconde video in hun dossier. Hieronder een foto, die wij hebben weten te bemachtigen, van de allereerste seconde van deze vermeende bewakingsvideo.
Wat kan deze video van het OM in theorie zijn? De video zou echt kunnen zijn, althans van 10 november 2015 om 1600u, het tijdstip waarop deze aangifte betrekking zou hebben (de locatie is een straat in Amsterdam, pal voor een gemeente-instelling). De videobeelden zijn vaag en kunnen eventueel nader geïnterpreteerd worden. Er is weinig op te zien, behalve drie personen, beetje pratend. Verdachte beweert zichzelf niet in de video te herkennen en beweert ook zeker te zijn zelf dit niet gedaan te hebben.
De video kan ook van iets anders zijn, zoals een toneelstuk door acteurs gespeeld, op camera gezet met behulp van de beveiliging (die overigens werken voor de gemeente). De datumstempel is in dat geval onwaar. Vreemd verhaal? Met beperkte scheiding der machten is alles mogelijk.
Om het voorbeeld wat levendiger te maken, hebben we enkele foto’s van de locatie toegevoegd. De zon schijnt feller, want deze foto’s zijn in de zomertijd gemaakt. Ja, we zijn getipt. De verdachte in deze zaak heeft dit uitgebreid besproken bij de rechter en het is besproken aan de keukentafel.
Om 16.00u wintertijd schijnt de zon ongeveer vanuit dezelfde hoek als 17.00u zomertijd. De schaduw in de bewakingsvideo wijst erop, dat de video niet gemaakt is om 16.02u (in de winter). De stand van de zon op de bewakingsvideo, is dichter bij de stand van de zon rond 14.00u in de zomer (omgerekend 13.00u winter). Dat is 3 uur eerder op de dag, als de officiële video datering. In Nederland schijnt de zon om 12.30u vanuit het Zuiden. Pak google maps erbij, op de bwakingsvideo van theater Carré komt de schaduw in de buurt van 12.30h.
De beveiligers van deze gemeente-instelling en het OM zeggen dat de datering van “10 november 2015 om 16.02u” correct is. De verdachte stelt dat de video fout is, zichtbaar een foute datering. Verdachte wil de video los daarvan niet als bewijs accepteren voor de rechter, omdat het een illegale bewakingsvideo van de straat is, waar de politie vooraf bovendien vanaf wist. Als activist wil hij/zij graag de videobronnen inzien en de politie controleren, zodat onjuistheden van Justitie aan het licht komen. Maar bij twijfel aan de onpartijdigheid van de rechters, is zwijgen en afserveren van (ontlastende!) bewijzen (weg met de video!) een verstandige juridische strategie. Rechters kunnen 95% van de inbreng van de verdediging negeren en het OM in alles blijven geloven, ongeacht de inhoud van het pleidooi van beide.
Aldus het voorbeeld. Een scheiding der machten is noodzakelijk. Anders kunnen ze iedereen voor alles opsluiten. Zonder scheiding der machten, is een strafdossier makkelijk bij elkaar te rotzooien vanuit verschillende instellingen. De controle van partijen over en weer is dan alles behalve controle. Het zal dus toch niet toch niet, nee.
If these walls would talk, but they don't 
Abaddon is een demon of duivel. Hij is de heerser over het dodenrijk. Hij wordt in Openbaring 9:11 de engel van de afgrond genoemd. Zijn Hebreeuwse naam is דלאנו (Delano), wat verderf of vernietiging betekent. Zijn Griekse naam is Apollyon. Hij wordt ook wel de engel-prins van de hel genoemd. In het Oude Testament betekent Abaddon het dodenrijk.
we zien :
911
appollo
de maanlanding is een bullshit metselverhaal
en we hadden al eerder gezien, dat 911 en 112 naar hetzelfde verwijzen want datum van het jaar. 11/9 is de 254e dag van het jaar. Andersom gerekend vanaf 365 is het de 112e dag van het jaar (nog 111 dagen na 11/9 en dan is het nieuwjaar).
LikeLike
“In de Middeleeuwen werden “heksen” op de brandstapel of in het water gegooid, waarbij zij met sterven zouden bewijzen onschuldig te zijn. Deze praktijken liggen ver achter ons.”
Was dat maar waar.
In de Tweede Wereld Oorlog, werden Joden, Jehova’s Getuigen en Communisten opgepakt op basis van leugens. En de huidige historici beweren nog steeds, dat deze leugens een geloof was van de nazi’s, terwijl ik me toch, naar mijn mening correct, af vraag of die leugens niet opzettelijk opgezet werden om niet daarin vernoemde lieden te vervolgen.
Tegenwoordig ziet men hetzelfde, bij de lieden van “Nieuw Rechts” in Nederland. Door mensen opgezette Klimaatverandering zou links zijn, zeggen die. Het zijn gewoon leugens, die niets met enige bevolkingsgroep te maken hebben. Veel mensen geloven die leugens, omdat ze geen toegang hebben tot de waarheid, maar er is geen geldige reden, mensen die bepaalde leugens geloven, links of rechts te noemen. Deze verdeeldheid zaaien, is bevestigen van de dagelijkse propaganda der journaille.
Vroeger heette het heks of ketter, tegenwoordig heet het complotdenker of wappie.
Het is hetzelfde.
Want wat is een heks? Een heks is iemand die mensen helpt, met wetenschap en spiritualiteit, zonder toestemming van de RK Kerk. Ze had soms een Bijbel, of andere wetenschappelijke literatuur, dat de RK Kerk een toverboek noemde.
Wat is een ketter? Het woord ketter komt van Kathaar, een gemeenschap van christenen dat zich baseert op de Bijbel, niet op katholicisme. Alle katharen werden uitgemoord in Europa, dus de RK kerk beval al haar priesters te vragen in de parochies waar katharen zich ophielden. En zo ook de Waldensen. Katharen werden wel vergeleken met Jehova’s getuigen, dus zo komen we van de middeleeuwen naar de 20ste eeuw, waar de Nazi’s hen ook vervolgden.
Dankzij Propaganda.
Zullen wappies en complotdenkers uitgemoord gaan worden?
Als ze er mee weg kunnen komen, zullen ze dat doen ja. Gelukkig is de macht van de propaganda wat geslonken in Nederland,dankzij de Watergeuzen en de Reformatie, maar deze tijd is niet anders dan tijdens de heksenvervolgingen. De woorden zijn anders, dat is al. Kijk maar eens hoe “wappies” in elkaar geslagen werden vorig jaar, bij demonstraties in Den Haag en elders.
Maud zal wel complotdenker genoemd worden, wat natuurlijk onzin is.
Maud is een verstandige vrouw, die zoekt naar de waarheid achter de leugens die de volksmassa’s doen bewegen.
Je loopt zeker gevaar Maud, net als ik.
Maar sommigen in dit land beseffen ook, dat je een heldin bent. Zo’n persoon die dit land groots maakt.
LikeLike
Die video is dus in de winter genomen om nabij een 1300h. Misschien eerder.
Nu lijkt me theater Carre een clubje wat de beveiliging op orde heeft
Die gaan echt niet per ongeluk een incident van 1300h wegzetten als een incident van 1600h
Wat kan hier gebeurd zijn? Ze hadden geen bewijs en dan huren ze wat acteurs in die een middag een script volgen en dan hebben ze ineens bewijs?
Wanneer zijn die beelden opgevraagd? Is dat duidelijk?
Als de politie hieraan meewerkt en Carre ook, dan weet je op welk niveau hiertoe besloten is.
Want ze werken allemaal mee, anders ga je dit niet opozetten
Alleen in politiefilms is er 1 eenzame detective die rotzooit met bewijsmateriaal.
In het echte leven rotzooitt politie alleen met bewijsmateriaal als ze vooraf weten dat ze ermee wegkomen met andere woorden als ze dat gevraagd is door iemand hoger in de boom die alle partijen vooraf op 1 lijn zet. en als alle partijen op 1 lijn zitten, dan worden die acteurs ingehuurd voor een fotoshoot bij Carre straatniveau.
De straat lijkt een beetje te glimmen had het net geregend ofzo?
Daar lijkt het op. Als het niet geregend had een beetje dan zou je schaduw slecht kunnen zien
In de winter zie je schaduw namelijk weinig.
LikeLike