Zwarte Piet, die discussie blijft doorgaan en steeds hardhandiger, helaas.

Jan Schenkman, een Nederlander, die zich destijds inzette tegen de slavernij. Hij bedacht Zwarte Piet ooit. Dankzij dit soort mensen, is er meer gelijkheid nu. Het personage was oorspronkelijk zeker niet racistisch bedoeld, integendeel. Ik denk echter niet dat hij een straatnaam krijgt in Amsterdam op IJburg. Erasmus ook niet.

 

 

Veel Nederlanders vinden het ondertussen aanstootgevend, hoe het “kinderfeest verpest” wordt. Wil je dat als nieuwkomer in je nieuwe thuisland? Is het personage Zwarte Piet dermate kwetsend voor jullie, dat deze harde tweestrijd het waard is? Dat is een afweging, want de discussie in de huidige harde vorm, zaait die tweestrijd steeds meer. De anti-Zwarte Piet lobby heeft daarbij als enige voordeel, dat de overheid en media aan hun kant staan. U lijkt dus te winnen. Maar wint u ook echt, nu Zwarte Piet meer in de ban gaat? 

Het feest is typisch Nederlands. Sinterklaas en Zwarte Piet. Het geheel zwarte gezicht en de verdraaide stem van Piet maakt menigeen onherkenbaar. Dat laatste is wat Nederlanders vandaag leuk vinden aan Zwarte Piet. Zo denken veel witte Nederlanders.

Anderen zien in Zwarte Piet een karikatuur, die als beledigend ervaren wordt. Eerlijk is eerlijk, menig Zwarte Piet werd in het verleden jolig en met Surinaams accent vertolkt. Een ramp? De boodschap dat dit als vervelend ervaren wordt, komt ondertussen aan.

Een karikatuur maken van Zwarte Piet, is achterhaald. Dat kan echt niet meer! Als er een Zwarte Piet gespeeld wordt met een Piet die een beledigende en/of ouderwetse karikatuur neerzet, is het terecht om diegene daarop aan te spreken, zo lang de kinderen het niet merken. Oké. En als je nageroepen wordt met “Kijk pap, Zwarte Piet!”, dan is dat niet leuk, snappen we. Zoals het ook irritant is, als bouwvakkers of andere types vrouwen nafluiten. Ik zou zelf naar de vader in kwestie stil met de mond mimieken, dat het “niet leuk” is. Met een beetje mazzel voedt de vader het kind een beetje op in deze. Het leven is niet hufterproof, nergens op deze planeet. En kinderen roepen van alles. 

Dat is het nadeel van geëmigreerd zijn. Er zitten veel voordelen aan, maar ook nadelen. In Nederland zetten we ons actief in tegen discriminatie, maar dat proces is niet voltooid. We zijn daar echter wel veel verder in, als de meeste landen op deze planeet. Dat laatste wordt weinig erkend en dit raakt de autochtone Nederlander. Wij zijn toleranter dan de meeste andere volkeren op deze aardbol, maar het is niet een perfecte tolerantie 100%. Nederland is daarom populair als immigratieland, maar tegelijk wordt er veel geklaagd en hoor je continue “discriminatie!”. Er is natuurlijk nog discriminatie (geef ik toe), maar er is door autochtoon Nederland ook heel veel ruimte gemaakt voor nieuwkomers. Het resultaat is nu echter boosheid naar ons, omdat het nóg véél méér moet (moet!). 

Het is alsof je een feestje geeft en daarbij de nieuwe buren uitnodigt die nog niemand kennen in de buurt. Vervolgens riant investeert in hapjes & drankjes & slingers, maar dan van juist die nieuwe buren veel geklaag hoort over slappe bitterballen en te warme wijn, in plaats van positiviteit. Je weet als gastheer, dat niet alle hapjes perfect gelukt zijn en niet alle gasten even gezellig babbelen met de nieuwe buren, maar jij doet je best om iedereen welkom te heten. Nodig je volgend jaar iedereen weer uit? Dat is afhankelijk van hoe én waarover mensen klagen. De bereidheid het leuk te houden voor iedereen. 

Overweeg te stoppen met het agressieve vechten tegen Zwarte Piet. Wees dankbaar voor de kanzen die Nederland je geeft (anders zou je hier niet zijn). En vanuit die positieve houding, mag je vanzelfsprekend ook kritiek hebben op hoe het hier in Nederland beter kan. Maar doe dat op een manier die niet vervelend wordt. De mate waarin je boosheid danwel slachtofferschap laat zien, moet in verhouding staan tot het nadeel/voordeel dat deze Nederlandse gemeenschap je vandaag de dag biedt. Anders gooi je toch je eigen glazen in? Dat is toch logisch? Met een paspoort, heb je dezelfde rechten, waar je voor op mag komen. Door het juist aanvoelen van de mate waarin je harde emotie/taal in de sociale interactie kan gebruiken, krijg je respect (of niet). 

Als Zwarte Piet in de ban moet om burgeroorlog te voorkomen, gaan we terug naar de oude traditie van Sinterklaas, zonder roetveeg/regenboog smeerpiet. 

 

Posted in Amsterdam, Media | Tagged , , , , , , , , | 55 Comments

Irritante stemmetjes, waarom op tv?

We zijn met 17 miljoen mensen. Een kleine selectie daarvan komt op tv. Is het u wel eens opgevallen, hoeveel tv-makers een irritant stemmetje hebben? Je zou verwachten, dat ze dergelijke stemmetjes aan het begin van het sollicitatieproces eruit gooien, lang voor iemand in een talkshow aan een tafel kan plaats nemen. Toch is dat niet het geval. En ook de toneelschool, lost het probleem van de irritante stemmen kennelijk niet op.

  • Jennifer Anniston (Friends)
  • Roseanne Bar (Roseanne)
  • Russell Brand (comedian)
  • Courtney Cox (Friends)
  • Ellen Degeneres (Ellen)
  • Bobcat Goldthwait
  • Isa Hoes (GTST)
  • Marc-Marie Huijbregts (niet eens grappig)
  • Helen Hunt
  • Alex Jones (Infowars)
  • Shelley Long (Cheers)
  • Arjen Lubach (Lubach)
  • Sylvia Millecam (RIP)
  • Megan Mullally (Will & Grace)
  • Hadewych Minis (Kruidvat)
  • Fran Drescher (The Nanny)
  • Sarah Jessica Parker (SntC)
  • Carry Tefsen (Zeg ‘ns Aaa)
  • Ray Romano (Everybody Loves Raymond)
  • Reese Whiterspoon

Dit soort mensen zou je nog geen baan aanbieden achter de welkomsbalie waar ook.

Waarom in godsnaam? Je zou je tv bijna bij de vuilnis zetten of door het raam gooien. Waarom? Irritante talentloze mensen. Een verklaring zou zijn, dat de meeste mensen op tv meerdere identiteiten spelen in de media, door gebruik te maken van dikke lagen theater make-up. U herkent ze dan niet. Omdat de meeste mensen aan hun stem alleen al te herkennen zijn, zet men continue die irritante stemmetjes op. U herkent daardoor hun echte stem niet. Het is alleen vreselijk, om naar te luisteren. En dodelijk vermoeiend.  

Waarom ze het waarschijnlijk doen? Om zoveel mogelijk energie te zuigen van het publiek. Negatieve vibraties de ether in. Schade aanrichten, stukje bij beetje. Opzet.

 

Posted in Maatschappij | 33 Comments

Are you not entertained? By whom?

Gladiator. The movie. Below we present you one of the many good scenes.

You still do not believe, there is a careful selection of who is allowed to become a well-known face? You still do not believe, how only those born into “elite” families (that want to maintain the present status quo), are allowed to be on stage? Think again about what happened in this Gladiator scene.

If you ever wonder, why the media elite would only allow certain people to become famous, think about this scene.

 

 

Now think again. What could happen, if a singer NOT from an “elite” powerful family, would stand on a podium with an audience the size of a football arena? On this website we say, everyone who has a large audience, is “in on it”. The media, journalism, and education system, it is run in the Western world like they did in communist countries.

Posted in Maatschappij | 27 Comments

Heee Amsterdam, ze zeggen dat je bent veranderd… Maar je bent nog net als toen.

Burgemeester Femke Halsema, nam het op voor haar zoon, die opgepakt was met een vuurwapen bij een inbraak op een (onbewoonde) woonboot. Ze deed het af als kattekwaad en suste de boel door erop te wijzen dat het een nepwapen was. De lezer moest medelijden hebben, omdat een zoon van iemand anders niet zo aangepakt zou worden in de media. Maar het ging dus om een inbraak met revolver. Wat gaat hier mis?

 

763

 

De brief wordt geschreven als burgemeester en niet als privépersoon, terwijl het politie-onderzoek nog loopt. De burgemeester hoort het OM niet te beinvloeden. De zoon van de burgemeester hoort door Justitie als ieder ander behandeld te worden en de schijn van beinvloeding te vermijden. Door te reageren als moeder op het postpapier van de positie burgemeester, haalt ze de twee rollen door elkaar. Dat kan niet. Alle opmerkingen daarna dat ze belangenverstrengeling vermeden heeft, zijn loze beloftes.

Het gaat niet om een nepwapen. Dat moet ze hebben geweten. Je maakt mij niet wijs dat Femke Halsema na de arrestatie van haar zoon niet op de hoogte was van de herkomst en status van het wapen (een onklaar gemaakt, vuurwapen). Natuurlijk. Met wie ben je getrouwd, als deze die informatie niet aan je kenbaar maakt? Met wie ben je getrouwd, als je die brief openbaar maakt zonder uitgebreid met je man de inhoud van de brief te bespreken? Ze wist dat het niet ging om een nepwapen. En ze wist de herkomst ervan. Tuurlijk bespreek je die brief met man en zoon. En een onklaar gemaakt wapen, dat is een echt vuurwapen, maar niet op scherp gesteld. Een wapen wordt standaard onklaar gemaakt bij het opbergen in de kluis (dat is hoe normale mensen met een vergunning een wapen opbergen). Geen nepwapen dus, maar een revolver. 

Femke Halsema speelt op de emotie, door haar rol als moeder naar haar zoon te benadrukken: “Ik dacht: als hij wakker wordt, dan wil ik dat hij weet dat zijn moeder hem verdedigd heeft.” Alsof de jongen (15) die brief niet heeft mogen lezen vóór ze hem publiceerde? Je bespreekt dat toch samen! Die brief over hem gaat online en wordt gelezen door al zijn klasgenoten! En: “Het is niet mijn gewoonte te reageren, maar nu mijn minderjarige zoon wordt beschadigd, vind ik het nodig u uit te leggen wat er werkelijk aan de hand is.” De zoon is een arme zielige kwajongen, wat je als (partijdige) moeder nog net kan zeggen. Maar ze schrijft de brief als burgemeester. En ze woont in de ambtswoning, de plek waar het vuurwapen werd bewaard op een wijze die de politie niet toestaat (het wapen lag kennelijk niet in een kluis). En ook dat laatste is niet in orde. Bovendien was er geen wapenvergunning voor dit vuurwapen. Het gaat dus om een illegaal wapen.

  • Wie is verantwoordelijk voor de beveiliging van de ambtswoning?
  • Welke idioot heeft haar die brief openbaar laten maken als burgemeester?
  • En hoe kan het dat dit hele gezin niet met verantwoordelijkheden kan omgaan?

Waarom breng je dan die brief uit? Daar kunnen twee redenen voor zijn. Oftewel ben je oliedom. Of je was ervan overtuigd, de afhandeling door Justitie en de media dermate onder controle te hebben, dat die informatie over het echte vuurwapen en de herkomst ervan, nooit naar buiten zou komen.

Als derde optie is er altijd nog: Het hele verhaal is een mediacircus (hoax). Het zoontje van Femke wil straks ook beroemd worden. Dus doet hij mee met hoaxes.

Posted in Maatschappij | 121 Comments

BN-ers waarvan wij een vaag vermoeden hebben, dat zij hun dood misschien in scene zetten?

  • Herman Brood
  • Boudewijn Buch
  • Pim Fortuyn
  • Theo van Gogh
  • Rutger Hauer
  • Cor van Hout
  • Freddy Heineken
  • Antonie Kamerling
  • Joost Karhof
  • Ischa Meijer
  • Ramses Shaffy
  • Maarten van Traa

Zekerheid is er niet. Maar er bereiken ons signalen, die het relevant maken om vraagtekens te zetten bij het overlijden van bovenstaande mannen.

Posted in Maatschappij | 50 Comments

In recyclen van afval zijn ze niet zo goed in het Amsterdamse, maar die koppen zie je wel vaker

Barend van Van Dorp met Boudewijn Buch. Wij schrijven 28 maart 2001. En al die gasten komen me enigzins bekend voor, alsof we ze ook ergens anders van kennen.

 

 

Wij zijn nooit zo fan geweest van het medium tv, maar er gaat een wereld voor ons open. Het is nog meer belachelijk als we altijd al dachten. En dit is dus een (semi-serieus) programma over het nieuws van de dag.

Posted in Maatschappij | 63 Comments

10 kleine stappen om uw privacy te beschermen…

  1. Plak een papiertje voor de webcam van uw computer. Als u wel een keer wilt praten online, dan haalt u dat papiertje tijdelijk weg.
  2. Als u een laptop niet gebruikt, klap de computer dan daadwerkelijk dicht.
  3. Bewaar niet uw belangrijkste gegevens “in the cloud”, maar op een externe harde schijf (back-up), die u loskoppelt van de computer.
  4. Wees terughoudend op sociale media, zoals twitter, facebook, linkedin.
  5. Wees zeer terughoudend met het toezeggen van “online computer hulp” access.
  6. Chatbox apps en skype-achtigen hebben de reputatie uw privacy te schenden.
  7. Neem geen slimme energiemeter. Weiger dat ding.
  8. Boor een gaatje in uw bankkaart, om zo de RFID van de bankkaart uit te zetten.
  9. Betaal wat vaker met cash in winkels.
  10. Aluminium folie kan helpen om de RFID-zender in bankkaarten te blokkeren. Een velletje aluminiumfolie aan beide zijde van uw portemonaie neemt weinig ruimte in, maar biedt enige beschermen tegen RFID-volgen en “contactloos” stelen.
  11. Neem uw (liefst oude) mobiele telefoon niet overal mee naartoe.
  12. Een abonnement met een mobiel nummer dat u wel deelt met alle bekenden.
  13. Extra (geheim) prepaid telefoon voor alleen de persoonlijke gesprekken.
  14. De meeste “datadelers” zitten in beroepen, die erop gericht zijn uw vertrouwen te winnen, zoals artsen, psychologen, kunstenaars, politie, onderwijzers, religieus leiders, etc. Ga er niet vanuit dat uw privégegevens daar veilig zijn.

 

Posted in Maatschappij | 25 Comments

Conclusie: politici zijn goed en referenda zijn slecht ….

Waar ik ook reisde op deze planeet, de kwaliteit van de journalistiek in een land reflecteert feilloos de status van de natie. Soms moet je diep graven en eigen onderzoekswerk doen, om een inhoudelijke mening te kunnen formuleren over de kwaliteit van journalistiek werk. In andere gevallen ligt het er duimendik bovenop. Wat ik vind over de status van de journalistiek in dit land? Daar zal ik eerst wat meer onderzoek naar moeten doen.

Overigens, leest u het NRC wel eens? Ze zeggen dat het een kwaliteitskrant is.

Bron: NRC, Caroline de Gruyter, 31 augustus 2019

 

Ik zal het even voor u samenvatten.

In 1938 wilde de Oostenrijkse kanselier Schusschnigg een referendum houden over ja/nee de Anschluss met Duitsland. Hitler oefende druk uit om dat referendum af te blazen, wat Schuschnigg deed. Oostenrijk hield dat referendum niet. Direct hierna viel Hitler Oostenrijk binnen met een leger, om daarna zélf alsnog een nieuw referendum uit te schrijven, over ja/nee de Anschluss bij Duitsland. Een 99,7% van de Oostenrijkers stemde hierop (in ongedwongen sfeer) vóór Anschluss met Duitsland. 

Naar aanleiding van deze historische case, concludeert De Gruyter het volgende:

  • Politici zijn goed en referenda zijn slecht.
  • Een referendum draait om het sentiment van de massa.
  • Politici zijn redelijke mensen, die bereid zijn compromissen te sluiten.
  • Referenda hitsen groepen juist tegen mekaar op.
  • Referenda zijn een bedreiging voor de parlementaire democratie.
  • De uitslag van het referendum zet de verliezende minderheid buiten spel.

Ik vindt dat een kwalitatief goed stukje in het NRC. Een minder kritische journalist van een mindere kwaliteitskrant had ongetwijfeld heel populistisch en ongefundeerd iets geroepen over “verkiezingsfraude” of “Hitler was een onbetrouwbare klootzak, ook naar bondgenoten”. Niet De Gruyter. Zij trapt er niet in, die platitudes. Geen woord over suggestieve verbanden tussen een “afschaffing referendum” en “disrespect voor zelfbeschikkingsrecht” of “dictatuur!”. De Gruyter denkt groter dan dat.

Waarom ze dit soort stukjes schrijft? Omdat ze vindt dat de BREXIT niet door moet gaan.

Posted in Maatschappij, Media, NWO, WO2 | Tagged , , , , , | 29 Comments

Skype, wat een service voor de potentiële customer?

Microsoft. Bill Gates. Filantroop. Wereldwijd bekend. Visionair. Kocht onder andere Skype. En Skype, dat is een uiterst veilig programma. Het is Maud in de afgelopen 10 jaar meerdere malen opgevallen, dat zeer betrouwbare types er bij haar op aandrongen, om vooral Skype te installeren, zodat zij veilig kan communiceren met gelijkgestemden. Skype is namelijk een zeer veilig programma, dat niet zomaar gehackt kan worden. Dus Maud installeerde braaf Skype, maar deed een “uninstall” direct na het Skype-gesprek.

Is er dan iets mis met Skype, als zoveel mensen het spontaan aanraden?

  • Skype wordt tegenwoordig automatisch geïnstalleerd, ook als je er niet om vraagt. Het is dus niet meer nodig om bij mensen aan te dringen op gebruik van Skype.
  • Skype start automatisch, ook als je nog nooit een account hebt aangemaakt. Dat is een hele mooie service, voor het geval u ooit in de toekomst bedenkt het wél te willen gebruiken. Wie wil nu niet apparaten in huis halen gratis (die u niet zelf nodig heeft)? Dat kan alleen maar goed zijn, toch?
  • Skype kan zelfs stilletjes op de achtergrond actief zijn, zonder dat u het door heeft. Als u er geen last van heeft, dan geeft het toch niet? Wat niet weet? Er zijn partijen die deze redenering ook op andere vlakken zeer ver doorvoeren. Dat zijn over het algemeen niet de beste mensen, laat staan dat zij respect hebben voor anderen. Maar Skype bedoel het waarschijnlijk alleen maar goed.
  • Nog iets: Skype heeft als functionaliteit dat Microsoft medewerkers in jouw huis kunnen afluisteren en via de webcam meekijken, ook als jij Skype niet gebruikt. De reden dat Microsoft dat doet, is om de kwaliteit van de diensten te verbeteren. Die functionaliteit is er alleen maar, om u betere kwaliteit te bieden. Wat u kwaliteit vindt, vragen ze niet aan u, ze kunnen het voor u beoordelen zonder dat u dit bemerkt. Ik vind dat zéér klantvriendelijk. Dat een bedrijf zover meegaat in het dienen van het belang van de klant, dat is lovenswaardig.
  • Computers kunnen tegenwoordig aangezet worden op afstand. Als u de computer uit heeft staan, dan kan een derde partij deze aanzetten op afstand. Als vanzelf start dan ook Skype op de achtergrond. Leuk toch! Vroeger gooiden ze een donkere doek over een vogelkooi, als men wilde dat die vogel even zou blijven slapen.

Microsoft werkt overigens samen met geheime diensten. Overheidsinstanties waken over uw privacy en veiligheid. Een goed gevoel. 

Voor een volwassen mens is het blijven begrijpen van de risico’s van de digitale technologie bijna een fulltime baan. Juist omdat alles is aangesloten op het internet. Ziet u computers nog steeds als kinderspeelgoed? Ja? Ik weet één ding zeker: Als ik pedo was, dan ging ik bij Microsoft werken.

Posted in Maatschappij, Privacy, Wikileaks | Tagged , , , , , , | 14 Comments

We said it before, they should ask Tina Turner to play Mahalia Jackson in a movie on her life

Mahalia Jackson, queen of gospel. Leading role in the black civil rights movement in the 1960s. We wrote about it before. They should make a movie about her life.

And doesn’t Mahalia Jackson just look a lot like Tina Turner? Seriously. Mahalia’s voice sometimes even sounds a bit like Tina Turner. Now what about that. It is just too much a coincidence, they should take advantage of: let Tina Turner play Mahalia Jackson.

 

 

Just look very closely at both performances. How much would it take, to change Tina into Mahalia? Sadly, the other casting option, Ms Marietje Herbrink, is no longer alive. So they can’t ask Herbrink. But they can ask Tina Turner.

Posted in Doppelgangers, Maatschappij | Tagged , , , , , , | 43 Comments

Zijn er signalen dat er sprake is van overheidscensuur op media in Nederland?

  1. Veel nieuws is onzin. Dat geldt ook voor misdaadverhalen, terreur, en politiek. Niet alleen betekent dit dat mensen in ons land slecht geïnformeerd worden, het kan alleen zo zijn, als er controle uitgeoefend wordt op de gehele media (dus alle kanalen). Hoe anders kan je alle mediakanalen consequent dezelfde onzin laten verkopen?
  2. De sleepwet zorgt ervoor, dat iedereen die gebruik maakt van het internet, volledig gecontroleerd kan worden. Eenieder weet nu, dat er een risico verbonden is aan het spuien van meningen die kritisch zijn of niet overal even goed vallen. Welke student zal nog op het internet een zeer kritische comment schrijven bij een webartikel, als hij de ambitie heeft om over 5 jaar journalist bij een krant te zijn?
  3. De wet met verbod op verspreiding van nepnieuws. Een wassen neus. Uit niets blijkt dat de overheid de intentie heeft nepnieuws te exposen. Uit niets blijkt dat de overheid de kennelijk nu van toepassing zijnde controle op nieuws wil stoppen. De media en politiek zijn nog steeds sterk met elkaar verweven, maar het publiek mag dat niet weten. En die wet op nepnieuws, is een bedreiging voor de alternatieve media. Als een kritische burger op internet iets publiceert wat niet in de smaak valt, dan is hij/zij dankzij deze nieuwe wet makkelijker aan te pakken.

 

 

Als je nepnieuws echt wilt stoppen, dan is de beste remedie: de waarheid publiceren. Als je nepnieuws wilt voorkomen in een land, dan zorg je voor onafhankelijke media. Dat is niet wat de regering nu doet.

Posted in Den Haag, Media, Politiek | 25 Comments

Update: Maud Oortwijn zit niet fysiek gevangen, maar wordt nog steeds gevolgd

Rotation of DSCF0010Maud Oortwijn is niet verantwoordelijk voor de artikelen die nu op dit blog verschijnen. Wel zijn wij aardig op de hoogte van wat er speelt in haar leven. Zij wordt nog steeds gestalkt en tegengewerkt in juridische procedures.

Maud is nu voor het eerst in haar leven en “in eerste aanleg” (rechtbank) veroordeeld strafrechtelijk (voor één klap op de arm zonder letsel en bedreiging). Het gaat om een valse aangifte gedaan door iemand die voor de overheid werkt. Tegen deze veroordeling is Maud ondertussen in hoger beroep gegaan (gerechtshof). Dat hoger beroep loopt nog. Het OM kan de persoon die aangifte deed niet meer vinden, want zij zou (volgens haar eigen zeggen) in het buitenland zitten.

Het OM heeft wel een video van theater Carré (die zij niet mogen gebruiken wettelijk gezien), waarvan zij claimen dat dit “het voorval” is. Maud Oortwijn zegt dat zij niet de persoon op de video is. Wij geloven haar, want zij zou diezelfde video ook in haar voordeel kunnen uitleggen en aangeven dat zij wél de persoon op de video is. Op de video is weinig te zien namelijk. 

Dit alles is de reden, dat Maud niet zelf wil publiceren online. Publicaties kunnen namelijk tegen haar gebruikt worden, onder het mom van “deze vrouw is gek en moet opgenomen worden in een GGZ-instelling”. Maud Oortwijn zit vooralsnog niet gevangen (ook geen taakstraf gedaan, die zij kreeg eerste aanleg).

Wat kunnen wij mededelen naar aanleiding van onderzoekswerk? Hoewel het gaat om een ongoing investigation, doemt het volgende beeld op.

  • De familie van Maud Oortwijn heeft haar sinds haar vroege jeugd tegengewerkt, waarbij zij gebruik konden maken van diverse instanties. De motieven hiervoor zijn vooralsnog onduidelijk. Het heeft er alle schijn van, dat de familie van Maud Oortwijn zeer invloedrijke vrijmetselaars zijn, hoewel zij dit haar nooit vertelden.
  • Maud werd voor het eerst (bewust) geconfronteerd met het occulte, toen zij in Bangkok een groep hooggeplaatsten tegen het lijf liep, die zich niet bepaalt netjes gedroegen. Hierna is de gang stalking harder ingezet. Maud vindt het voorval in Bangkok wel dermate toevallig, dat het bijna geen toeval kan zijn geweest. Maar het gebeurde.
  • Veel instanties in Nederland staan onder invloed van ondergrondse invloedrijke netwerken, die weinig hebben met het handhaven van de rechtstaat. U moet dan denken aan zeer uiteenlopende instanties: scholen, politie, justitie, tuchtraden, (medische/psychologische) zorgvoorzieningen, de burgerlijke stand, politieke partijen, sportaccomodatie, jeugdzorg, kerken, media, en zelfs rechtbanken.
  • Ook werkgevers in Nederland zijn actief in gang stalking netwerken. Dit betekent dat zij voor sommige medewerkers géén veilige werkomgeving creëren, bewust!
  • De handelswijze van ondergrondse netwerken is dusdanig bizar, dat erover vertellen de toehoorder doet afvragen of de targets niet “gek zijn”. Het is té onlogisch en té belachelijk, maar helaas wel degelijk mogelijk. Er wordt bijvoorbeeld veelvuldig gebruik gemaakt van acteurs en fake identiteiten. Bijna alle bekende tv-persoonlijkheden, hebben tevens enkele andere beroepen/identiteiten, die vaak zéér ver afstaan van de tv-persoonlijkheid die bij het publiek bekend is.
  • Een zeer groot deel van het nieuws is “fake news”. Dit probleem is veel omvangrijker, dan een gemiddelde Nederlander zal kunnen geloven. Voor iemand met gezond verstand, is dit onlogisch en daarmee ongeloofwaardig. Maar er is wel degelijk een omvangrijke cultus, waarin het verspreiden van (totale onzin) verzinsels, de norm is. Het doel ervan is een tweedeling in de maatschappij te realiseren, tussen degenen die wél geïnformeerd worden over wat er speelt in de wereld én degenen die hoofdzakelijk misinformatie gevoerd worden. Dat is Apartheid, die onzichtbaar is. Als je wel geïnformeerd wordt, zal je meedoen met het verspreiden van onzin en de dommeriken (de gemiddelde Nederlander) uitlachen (omdat ze die totale onzin in het nieuws steeds maar weer geloven).

Maud Oortwijn is opgegroeid in een familie en dorpsomgeving, waarin ze alles gedaan hebben om haar tegen te werken. Wat ze ook probeerde om haar leven op poten te zetten, de tegenstanders hielden niet op. Je staat zomaar “op een lijst”, zonder dat zelf te weten. Het was de bedoeling dat ze daar overspannen van zou raken. Het was de bedoeling haar op te sluiten in de GGZ. Dat is ze niet gelukt. Maar de situatie is nog geenszins opgelost. Dit klopt niet. Het is absurd dat zoiets in een Westerse rechtstaat kan.

Posted in Maatschappij | 15 Comments