Christel Ambrosius: De sleutel hing in het schuurtje

Christel AmbrosiusHet hele verhaal van Christel Ambrosius is vreemd. Wat deed ze bij haar oma alleen? (1994)

Nadat oma het lichaam van Christel gevonden zou hebben, is ze met een politie-agent naar het schuurtje gelopen. Daar hing nog steeds de reservesleutel aan een spijker. Als Christel zelf het huis binnen zou zijn gegaan, dan had ze die sleutel gebruikt.

Hoe ik het ook wend of keer, ik snap niet waarom die sleutel daar zou hangen. De achterdeur is gewoon nog op slot. Christel’s fiets staat zogezegd wel buiten. Binnen zou oma dan Christel dood hebben aangetroffen.

  • Stel dat. Christel ging zelf bij oma op bezoek en besloot naar binnen te gaan, bijvoorbeeld om binnen te wachten tot oma weer thuis zou zijn. In dat geval zou zij de achterdeur open maken met de sleutel uit de schuur. Eventuele indringers cq. moordenaars komen dan door diezelfde achterdeur binnen. De indringer(s) zullen vervolgens vertrekken. In dat geval is het niet logisch dat (a) de achterdeur op slot is en (b) de sleutel weer in de schuur hangt. Waarom zou je dat doen als aanvaller? Je moet maar net zeker weten waar Christel überhaupt de sleutel vandaan haalde.
  • Stel dat. Christel ging samen met een man (of meerdere) naar het huisje van oma, om een gezellige middag te hebben, wetende dat oma niet thuis is. In dat geval hangt de sleutel niet in de schuur en is de achterdeur open. Haar latere belagers hebben gezien waar zij de sleutel vandaan haalde. Waarom zou een belager de moeite nemen de achterdeur af te sluiten en de sleutel terug in de schuur te hangen? Door de sleutel wél terug te hangen, geven zij slechts een extra aanwijzing om de dader te vinden.
  • Stel dat. Christel gaat naar binnen bij oma met de sleutel uit de schuur. Zij steekt deze in de achterdeur en exact op dat moment wordt zij aangevallen. In dat geval sleurt de aanvaller zo snel mogelijk Christel naar binnen, om daar het geweld af te maken. Bij vertrek steekt de sleutel nog steeds in het slot. Zonder na te denken (in paniek) sluit de dader de deur af, waarschijnlijk vanwege diens gewoonte. Het is in dat geval een bekende die vaker daar is geweest en deze hangt dus (gewoontegetrouw) de sleutel terug in de schuur, zonder na te denken over de mate waarin dit juist verdenking legt bij vaste bezoekers van oma. Allemaal erg toevallig en dom. In een dergelijk scenario verwacht je meer forensische sporen te vinden.
  • Stel dat. Christel is helemaal niet bij oma langs gegaan. Ze was op de fiets op weg om elders (in die buurt) op bezoek te gaan bij iemand anders. De dader(s) heeft/hebben Christel’s lichaam gedumpt bij oma, wetende dat oma op ziekenbezoek is. [Joost mag weten waarom je een lichaam in een woning zou dumpen, i.p.v. in de bossen verderop] In dit geval hebben de daders vermoedelijk van tevoren een sleutel nagemaakt. Er is in dat geval geen reden te bedenken waarom zij de achterdeur weer op slot zouden doen. Wilde men zeker zijn dat oma het lichaam zou vinden?

Hoe ik dit verhaal ook wend of keer, het klinkt niet logisch. Als dader laat je juist de deur open, omdat je zo snel mogelijk weg wil. Bovendien wek je met een open achterdeur de indruk dat “iedereen het gedaan kan hebben”. Een afgesloten deur suggereert iets anders.

Een afgesloten achterdeur past wel in het scenario, waarin Christel hier helemaal niet geweest is. In dat geval wil je voorkomen dat toevallige voorbijgangers een kijkje in de woning nemen: deur op slot. En dan haal je de sleutel weg. Volgens oma hing deze er nog.

 

About MOL

Maud Oortwijn had been a target of organized gang stalking for many years. We believe this must stop, for her and for everyone else facing it.
This entry was posted in Maatschappij, Puttense moordzaak and tagged , , , , , , , , , , , , . Bookmark the permalink.

2 Responses to Christel Ambrosius: De sleutel hing in het schuurtje

  1. Andre A says:

    het doet me denken aan natalee holloway, maar ik heb geen idee waarom…

  2. Andre A says:

    Ik heb de heer Pieper even ge-googled. Ze hebben nu twee moorden op hem gepind, Anneke van der Stap (2005) en Christel Ambrosius (1994). Beide op zeer weinig gebaseerd en hij ontkent. Het kan dus weer van alles zijn, want we weten gewoon dat je niet op Justitie kan bouwen. Wie wil dat dit met ons land gebeurt, want de creeps en hun misdaden worden ingezet om het systeem onklaar te maken. Mission accomplished wat mij betreft. Dat is makkelijk, als je vooral de creeps inhuurt voor politieke en ambtenaren banen.

    O, Maud, denk jij dat je in 1994 in het programma definitief bent gerold? Na enige studie off-line zag ik dat je moeder op 9 jan geboren is, dus dat is een referentie. Zutphen is weer in dezelfde regio. Allemaal dichtbij Deventer en Apeldoorn ( t Loo).

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.