Balpen moord: Met de gebrekkige informatie die gegeven wordt, kan je weinig

Nu de moordmethode bekend is: de tijdslijn en plaats delict.

Het is mij duidelijk hoe de Balpen moord in 1991 gepleegd is. Mevrouw is bedwelmd en vervolgens is de balpen langzaam in haar oog gestoken met chirurgische precisie. Een ongelukkige val is uitgesloten, omdat dan de pen niet zover het hoofd in kan gaan. Dat zou iedere arts en natuurkundige moeten weten die een dag naar de zaak gekeken heeft. Kennelijk vond een lange lijst zogenaamde wetenschappers het nodig om jarenlang met prietpraat in het nieuws te komen. Ik heb daar mijn mening over. Ook heb ik mijn vermoedens over de mate waarin al die professoren onafhankelijk van elkaar opereren. Zij krijgen m.i. belastinggeld om de verachterlijking van de samenleving te garanderen. 

Heb ik ook een mening over wie de moord begaan heeft?

Als ik eerlijk ben: nee. Ik heb een zeer sterk vermoeden in welke hoek ik het moet zoeken, maar de relevante informatie over deze veelbesproken zaak is te summier om uitspraken te doen. Overal lees ik onzinnige tests met kruisbogen, maar nergens lees ik over het tijdstip van de moord of de alibi’s van de mensen in haar omgeving. Een simpele opmerkingen “dat iemand een alibi had”, daar kan ik niets mee, zo lang ik niet weet wat die alibi is!

  • Jim Terwiel heeft de gewoonte om iedere zaterdagavond bij zijn vader te eten en iedere zondagavond bij zijn moeder. Op zaterdag 25 mei was Jim (voor zover mij bekend) bij zijn vader aan de Witte Singel tussen 18.00 en 21.45h. Dat is om de hoek bij moeder’s.
  • Zondagavond om 18.00h komt Jim Terwiel aan bij het huis van zijn moeder aan de Witte Rozenstraat te Leiden. Zij ligt languit op de grond op haar buik in de achterkamer. Hoever de huizen van elkaar afliggen is onbekend, omdat de huisnummers niet bekend zijn gemaakt, maar de Witte Rozenstraat komt uit op de Witte Singel. Een steenworp afstand.
  • Om 18.10h belt Jim Terwiel het alarmnummer 06-11. Even later is er een ambulancebroeder en de ambulancechauffeur (een student Geneeskunde!). Omdat Jim in shock is raadt deze hem aan zijn familie op te zoeken. [Aangezien dit om de hoek is, was dit een goed idee. Als het verder weg zou zijn, is het dom om Jim weg te sturen.]
  • Om 18.40h belt Jim Terwiel aan bij zijn vader, die thuis is en bezoek heeft van zijn zus Esmé. Vader Terwiel stormt naar het huis van zijn vrouw, maar wordt tegengehouden. Hij haalt gemeentearts Monterie over om mee te lopen naar zijn huis en even naar Jim te kijken. Jim krijgt op diens verzoek van zijn huisarts kalmeringsmiddelen. [Vader vraagt zich geen seconde af of zijn vrouw wel echt dood is en hoe zij verzorgd wordt?]
  • Er zijn geen sporen van braak en geen sporen van een worsteling. Vader Terwiel en de drie kinderen hebben een huissleutel, evenals de buren. Waardevolle spullen zijn nog in de woning. Dit is een lustmoord óf iemand die van een vrouw af wilde óf beide.
  • Het is onbekend in welke kleding of toestand mevrouw gevonden is. Ook is niet bekend welk voedsel er nog in haar maag zat of welke plannen ze de dag ervoor had. Er zat een stuk chocolade aan de kleding van Mary de Meijere verkleefd. Kennelijk droeg zij haar dagkleding?
  • Onder haar hoofd lag een druppel bloed. Ik kan mij (als leek) niet voorstellen dat een zeer zware hersenbloeding en een gat ter grote van een pen niet meer bloed geeft. Wat ik weet van kogelgaten in het hoofd, is dat er inderdaad soms niet veel bloed uitkomt, maar dat het bloed wel langs het lichaam sijpelt, daar waar het bloed. Waarom zat er niet meer bloed rond haar oog in het gezicht?

Sectie op het lichaam

  • Die avond verricht Monterie lijkschouwing. Ik schat dat deze om 20.00h moet zijn begonnen. Op basis van de lijkstijfheid, zou mevrouw 12 tot 14 uur daarvoor zijn overleden. De gemeentearts had een druppel bloed op de grond gezien in de achterkamer. Omdat hij bij de schouw een klein wondje in het ooglid ziet en het rechteroog gezwollen is, heeft hij vraagtekens. In feite heeft Monterie bij deze eerste schouw geen doodsoorzaak kunnen vinden. Zijn verslag zou zijn geëindigd met: “Onduidelijke zaak: misdrijf, zelfmoord? “. Voor iemand die de pen nog niet heeft ontdekt, zijn dat al opvallende uitspraken.
  • Op 27 mei 1991 doet patholoog-anatoom H.A.M. Janssen sectie in Rijswijk en ontdekt een zwarte BIC balpen zonder dopje op de punt én zonder dopje achterop. Deze is door de rechter oogbal (en ooglid) naar binnengekomen, waarna deze door een spleet in de oogkas schuin door het midden van de hersenen is gegaan. Er zijn geen sporen van bedwelming gevonden.
  • Op 3 juni 1991 laat de recherche Cohen naar het dossier kijken en deze concludeert dat het een ongeluk is. Volgens een geconsulteerd neuroloog (onbekend is wie) is het slachtoffer één of twee seconden na de verwonding in coma geraakt en was zij vrijwel direct linkszijdig verlamd. Epileptische bewegingen achtte hij mogelijk. De dood zou dan 15-30 minuten later zijn ingetreden. [dit is een zeer gedetailleerde mening over een verwonding die uiterst zeldzaam is] Omdat er geen sporen van bedwelming zijn gevonden sluit Cohen vervolgens moord uit, hoewel er vele bedwelmende middelen zijn die niet gedetecteerd worden tijdens een autopsie. Je zou zo’n vent postuum de titel arts en professor moeten afnemen!

Het waarom van de chocolade op haar kleding, is hiermee niet verklaard. Ook een val over een vloerkleed zal de chocolade niet verklaren. Immers, slachtoffer zou in dat geval ergens achter blijven steken en naar beneden vallen, waarbij de chocolade wordt losgelaten en verderop (in de oorspronkelijke looprichting) op de grond terecht komt. Wij weten niet eens wáár op haar kleding de chocolade zat.

Tijdstip van de moord

Op basis van het bovenstaande (lijkstijfheid), zou ik vermoeden dat zij moet zijn vermoord in de nacht van 25 mei op 26 mei 1991 tussen half 6 en 8 uur: dus vroeg in de ochtend van 26 mei. Die zondag 26 mei kwam de zon op om half 6. Volgens de politie moet het slachtoffer in de avonduren van zaterdag 25 mei 1991 zijn vermoord, terwijl ze in haar woning aan de Leidse Witte Rozenstraat haar gebruikelijke dutje na het avondeten doet.

  • Bedwelmd op een tijdstip later op de zaterdagavond en bedwelmd gehouden?
  • Gestoken met een pen rond 5.00h op een locatie in huis die afgeplakt is?
  • Dan door minstens 2 personen op de grond gelegd om dood te gaan.
  • De bedwelmer en pennensteker hoeven niet dezelfde personen te zijn.

Aan al die expert getuigen hecht ik ondertussen minder waarde. Kennelijk hebben zij een motief om vreemde wetenschappelijke testen in de media te presenteren. Dat op zich is natuurlijk opmerkelijk. En daarna blijven de logistieke feiten over. Daar is in deze zaak weinig over naar buiten gebracht. Waarom niet? Ik weet niet eens wat exact het woonadres was van mevrouw Mary de Meijere. Waarom mag ik dat niet weten?

ps. Merk op hoe alle belastende verklaringen tegen zoon Jim Terwiel van artsen, psychologen en docenten uit Leiden komen? Zou die Jim zo dom zijn óf hebben de echte daders bepaalde contacten? En wie heeft hem geadviseerd al die tijd te zwijgen?  

pps. Merk op hoe vele wetenschappers achter de vader van Terwiel gaan staan, als deze stelt dat het een ongeluk was. Hoe gebruikelijk is het om een moordverdachte advies te laten geven om een moordonderzoek te stoppen naar diens (ex)vrouw? Ongebruikelijk.

ppps. De dochter van Mary de Meijere reed paard. Het zal toeval zijn, maar ik kom teveel paard rijdende vrouwen tegen in dubieuze moordzaken, e.g. Willeke Dost, Jacqueline Wittenberg, Andrea Luten, Marianne Vaatstra, Joyce Labruyere, Ingrid Hakkert-Gantvoort, Judith Notermans etc.  

About MOL

Maud Oortwijn had been a target of organized gang stalking for many years. We believe this must stop, for her and for everyone else facing it.
This entry was posted in Balpenmoord and tagged , , , , , , , , , , , . Bookmark the permalink.

8 Responses to Balpen moord: Met de gebrekkige informatie die gegeven wordt, kan je weinig

  1. Geuz says:

    Paardrijden is een hobby van erg veel vrouwen, dit lijkt me geen waardevolle inslag om te volgen.

    De kleine hoeveelheid bloed lijkt me ook geen verdachte informatie.
    Als iemand met een balpen in het oog gedood wordt, dan gaat dat voorwerp niet door de huid, zodat daar geen bloed vandaan komt. Ook niet door vlees zoals spieren of ingewanden, ook daar vandaan geen bloed. Hersenen zijn grijs, daar zit erg weinig bloed in, het bloed daar heeft slechts de functie van voeden en voor het immuunsysteem, want de informatie gaat via het zenuwstelsel. De toevoer van bloed zit in achter de ogen, dus met een dergelijke moord komt er inderdaad weinig bloed vrij. Samengevat, geen huid en geen spieren, geen grote aders daar, dus erg weinig bloed.

    De verklaring voor chocolade aan de kleding geplakt, dat ze op die chocolade lag terwijl de lichaamswarmte de chocolade verwarmde en zo in de kleding deed smelten. Er zijn ook andere verklaringen mogelijk. Als men wil uitvissen hoe die chocolade op de grond terecht kwam, dan zal men een schets moeten hebben van de ruimte waarin het gebeurde om een indruk te krijgen van wat er zich in de kamer heeft afgespeeld.

    Uit het verhaal hier boven kan ik geen motief uitvissen.
    Maar het lijkt wel een mogelijk professionele moord te zijn, waar de moordenaar het wil doen overkomen dat het een ongeluk was, om vervolging te ontwijken. Als de zogenaamde deskundigen in de media de waarschijnlijkheid van een moord willen ontkennen, dan zijn hun relaties inderdaad interessant.

    • maudoortwijn says:

      Dus ze had een stuk chocolade in haar hand en een lege pen?

    • Geuz says:

      Je bedoeld, als het een ongeluk was?
      Als dat zo was, misschien viel ze op die pen, toen ze de chocolade wilde oprapen.

    • maudoortwijn says:

      Wie houdt er in het echte leven een pen vast, met de punt naar boven? Dat doet al niemand intuïtief. (Je schrijft immers met de punt naar beneden). En oprapen doe je met dezelfde hand als je schrijft.

  2. Jimmy is Back says:

    De natuurkundige analyses van de ex-man zijn erg summier. Als je professor bent in de natuurkunde en je ex wordt vermoord en je zoon wordt als dader gezien, dan ben je erg verdacht als je niet kan duiden wat de opties zijn hoe die pen in haar hoofd is gekomen. Tel daarbij op dat een ex-leerling van hem, heeeeeel toevallig (stiekem) kamergenoot van zijn ex-vrouw en diens vriend was op een reis (dure reis) met kamelen…. Dan begin ik een complot te vermoeden. Meneer de professor is of oliedom of hij heeft bewust zijn zoon verdacht gemaakt. Eenmaal vrijgesproken na een verdenking, kan je niet nogmaals vervolgd worden. Die prof natuurkunde snapt ook dat die pen hetzij lang is ingebracht in het oog, hetzij het hoofd bovenop de pen gevallen is (maar dat laatste is wel heel erg vreemd). Kortom, murder by medical doctor. Nu ben ik benieuwd of meneer de professor ook kennisjes heeft in de medische hoek. Bovendien had de prof alle gelegenheid, want het was direct bij hem om de hoek. Nou, vragen….

  3. Jimmy is Back says:

    Misschien was het toch Jim. Ze is immers gevonden met chocolade geplakt aan haar kleding, wat suggereert dat het gebeurd is niet in de vroege ochtend ofzo. Eerder na het eten in de avond.

    Het doet mij denken aan de initiatie van vrijmetselaars tot leerling. Dan dalen ze af in de donkere kamer van een loge, die ook wel symbool staat voor de moederschoot (!). Dat oog (!) is prominent in de hele case en dat hangt bij de entree van de metselaars. In de donkere kamer van de initiatie ligt op tafel oa een schedel en een pen en papier. Het feit dat de vrouw bedwelmd is, doet behoorlijk vrijmetselaar aan, want die geloven dat een vrouw passief moet zijn en de man moet dienen.

    Ze is om 6 uur in de avond op 25 mei voor het laatst gezien in het openbaar, toen was ze met vriend Guus. Ze is de volgende dag om 6 uur in de avond gevonden door haar zoon JIm.

    http://www.trouw.nl/tr/nl/5009/Archief/article/detail/2666702/1999/04/14/Alchemie-en-symboliek-in-vrijmetselarij.dhtml

  4. Jimmy is Back says:

    Om 1800h op 25 mei zaterdag is mevrouw nog gezien met Guus haar vriend bij de V&D met wie ze later wat zou gaan eten. Diezelfde avond at Jim (zoon) bij zijn vader om de hoek bij de woning van mevrouw dat was tussen 1800-2145h.

    De volgende dag vond Jim (zoon) haar lichaam om 1800h op 26 mei. Hij zou bij moeder gaan eten. Ze was dood. Wel had ze wat chocolade gesmolten op haar lichaam, wat suggereert dat ze bewusteloos is geraakt niet in de ochtend maar in de avond of middag. Want wanneer eten mensen chocolade?

    Laatste zei iemand dat Guus dood is en de ex-man van mevrouw ook. Dat is wel erg toevallig allemaal. En dan die onzin zogenaamde wetenschappelijke onderzoeken. Bullshit !!!

  5. Jimmy is Back says:

    – Witte rozenstraat
    – Zwarte balpen

    Op 26 mei 1991 vindt Jim Terwiel zijn moeder Mary Vincentia de Meijere dood in haar woning aan de Witte Rozenstraat in Leiden. Bij sectie wordt een bic-balpen in de schedel aangetroffen, die via de oogkas moet zijn binnengedrongen. Daarom wordt deze casus balpenmoord genoemd. Mary Vincentia de Meijere is 53 jaar oud, is arabiste, heeft veel vrienden, werkt bij een onderwijsinstelling in Leidschendam [in de buurt van de AIVD], is drijvende kracht bij kindertoneelgroep Tierlantijn, is betrokken bij de Leidse Uitdag en is bestuurslid van de Vereniging van Zelfstandige Gymnasia. Zij is kleindochter van de historicus Johan Huizinga, is gehuwd met de natuurkundige prof.dr. R.H. Terwiel en heeft 3 kinderen: Jessica, Esmé en Jim. Het huwelijk is slecht. Het echtpaar woont apart, gaat niet meer samen op reis en de echtscheidingsprocedure is inmiddels gestart.

    Als ze vermoord wordt, ligt ze in scheiding van prof Terwiel. Natuurkundige. Hij woont bij haar om de hoek.

    http://members.ziggo.nl/aarvanderveen/Balpenmoordzaak/de%20Leidse%20balpenmoorzaak%20-%20een%20overzicht.pdf

    In die hele zaak van de Balpen moord, wordt amper iets gezegd over de achtergrond van mevrouw. Dit is wat ik vind. Haar vader was Mr. Cornelis Adrianus de Meijere (1908-1976), jurist en raadsheer en vicepresident van de Hoge Raad der Nederlanden. Haar moeder was Hermanna Margaretha Huizinga (1912-1988), dochter van historicus prof. dr. Johan Huizinga. Haar andere opa (vaders kant) was predikant: Ds. Christian de Meijere (1870-1945). Ze heeft een zus: Mr. Jacoba Margaretha de Meijere (1941), eigenaresse kostuum-historische collectie.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.