Marianne Vaatstra: Ik heb mijn twijfels bij al die getuigen (deel 10)

Wie kan mij overtuigen dat ze voorbij de garderobe van Paradiso is geweest?

nederland-moord-marianne-vaatstra-hoofdIk heb mijn twijfels bij al die getuigen. Waarom? De meeste getuigen hebben banden met Justitie/ambtenarij en die heeft juist gezorgd voor een cover-up. De asielzoekers als groep zijn de boeman, maar iedere individuele asielzoeker die betrokken zou zijn, wordt wit gewassen. Al die getuigen die zogenaamd kritisch naar elkaar zijn, geven juist een alibi aan de personen die verdacht overkomen. Het hele zaakje stinkt.

De getuigen die ik nog het meest vertrouw in deze?

  • Broer Johan Vaatstra zet Marianne Vaatstra om ongeveer 22.30h af bij Paradiso.
  • Om 22.00h heeft ze al Fl. 25,- gepind, dus ze zal direct naar binnen gaan.
  • Verry Brouwer ziet Spencer en Wietze om 0.30h met zijn twee aan de Trekweij.
  • Tiny de Haan (Verry’s vriendin) is bij hem. Beide hebben Marianne niet gezien die avond, e.g. niet bij de Trekweij om 0.30h en niet in Paradiso gedurende de avond.

Bij alle andere getuigenissen heb ik zo mijn twijfels, hetzij omdat er iets vreemds is aan de getuigenis, hetzij omdat er relaties zijn met partijen die ik medeverantwoordelijk acht voor de cover-up. Besef, in een cover-up zorg je voor geloofwaardige helpers in het vijandige kamp. Vijandige kampen vanuit Justitie gezien zijn: de familie Vaatstra en de complotters.

Geke Haarsma

vlcsnap-2015-09-26-02h16m52s433Zij is getuige van werkelijk alle cruciale momenten in de zaak Vaatstra. De fietsen staan voor haar huis, zodat een oplettende Geke daardoor de diverse voorvallen rondom de fietsen gezien kan hebben. Echter, ze is dan ook toevallig getuige van de ruzie in ‘t Flitsje waarbij gezegd wordt “Wij gaan jouw vriendin pakken”. Bovendien is ze schoonmaakster in het Landbouwmuseum, waar ze getuige is van het verbranden van kleding door Ludger Dill. Het is me allemaal te toevallig. En ze werkt dus op het Landgoed van Pieter van der Zwaag (Vogelsangh State en Landbouwmuseum). Ik heb twijfels bij mevrouw.

verklaring: Geke-Verklaring-1 Geke-Verklaring-2

Café ‘t Flitsje

8954_Tekening pand Kollum_210x155De eigenaresse zegt dat Marianne vlak voor sluitingstijd (24.00h) even langs is geweest. In de zaak zijn dan Ludger Dill, Feik Mustafa, Ali Hassan, Spencer Sletering, Wietze Steenstra en Stephanie van Reemst. Net na sluitingstijd zijn in deze zaak precies die mensen die betrokken zouden zijn in de verdwijning van Marianne. Overigens hebben zich geen andere klanten gemeld, die er op dat moment waren of die er vlak daarvoor waren. Niemand, behalve Tettje Visser, heeft verklaard dat Marianne Vaatstra in ‘t Flitsje was. Spencer en Wietze noemen zelfs dit bezoek niet. Waarom Tettje wel? Alleen een bezoek aan ‘t Flitsje kan een getuigenis van Geke Haarsma geloofwaardig maken. Zoals ook de getuigenis van Geke Haarsma de ruzie in ‘t Flitsje rond 18.30h geloofwaardig maakt. In het verhaal van Wietze en Spencer komt ‘t Flitsje niet voor. De combinatie van Geke en Tettje maakt geloofwaardig dat de beide jongens liegen: Marianne was helemaal niet bij jullie! Daarmee hebben Wietze en Spencer een alibi van een vijandige getuige. Beter kan niet.

verklaring: Teltje-Verklaring-1

Asielzoekers Ali Hassan en Feik Mustafa 

bulletinkleinDe heren en andere AZC-bewoners hebben zich agressief en verdacht gedragen. De ruzies. Het fietsen over de Keningswei. Op 1 mei en 3 mei weggaan uit het AZC en dan spoorloos zijn. Het draagt allemaal bij aan de beeldvorming dat “zij het gedaan hebben”. Je zou bijna denken dat ze een deal gesloten hebben. Ze nemen de verdenking op zich, als ze daarna witgewassen worden en krijgen wat ze zelf willen, respectievelijk een hartoperatie en een verblijfsvergunning. Medeplichtig: Ja. Denk ik dat zij in staat zijn de misdaad te plegen incl. cover-up? Nee.

Dat asielzoekers als groep de Zwarte Piet krijgen, dat past ook allemaal in de grotere agenda. Onrust tussen autochtonen en nieuwkomers. De onrust maakt het makkelijk voor Justitie om te stoken waar ze willen en zo onvrede te houden.

Bertus Veenstra (portier) 

bertusBertus was erbij de nacht dat Marianne Vaatstra bedreigd werd in de Ringo Bar (eigenaar was familie de Poel) door asielzoekers. Bertus heeft Marianne toen geholpen, waardoor er een automatische vertrouwensband zal zijn geweest vanuit Marianne naar Bertus. Hetzelfde zal voor Gerrit Alma gelden. Om 22.30h komt Marianne alleen aan bij de Paradiso in Kollum. Bertus zal Feik en Mustafa al gezien hebben die avond, dus vermoedelijk neemt hij Marianne even apart? Het is toevallig dat Bertus aanwezig is op beide avonden.

Bertus zegt niet teveel over de avond dat Marianne in Paradiso is geweest op 30 april.

  • Pas na drie jaar gaat hij bij mevrouw Vaatstra langs.Een meisje dat hij kent, dat eerder bedreigd is óók in zijn aanwezigheid, verdwijnt op een avond dat ze uit is in zijn tent (Paradiso), waar hij die avond portier is. Je zou verwachten dat hij wat meer initiatief laat zien, omdat er een mate van verantwoordelijkheid is als portier?
  • Verder valt op, dat hij omtrekkende bewegingen maakt. Hij zegt niets over hoe laat Marianne binnenkwam op 30 april. Aan de moeder van Marianne geeft hij aan niet meer te weten hoe laat Marianne wegging, omdat het drie jaar daarvoor was geweest. Op 3 mei 1999 heeft hij aan de politie verklaard, dat Marianne om 24.00h vertrok. Dat laatste is uiteindelijk gebleken uit een uitzending van EenVandaag.
  • Ook zegt Bertus niets over de binnenkomst/vertrek van de andere “betrokkenen”. Bertus gooit enkele weken daarvoor twee AZC-ers uit de Ringo Bar en weigert hen hierna toegang, omdat zij een meisje dat hij kent bedreigen (Marianne). Dan kan je toch enigszins vertellen in welke volgorde (en mogelijk hoe laat) deze zelfde mensen arriveren in de Paradiso de avond dat Marianne wordt vermoord? Als portier hou je mensen waarvan je weet dat ze ruzie hebben, toch met een half oog in de gaten?

verklaring: Bertus-Veenstra Verklaring-1 Bertus-Verklaring-2

Beste lezer, ondanks alle analyses en verhalen over wie waar geweest is die avond, moet ik constateren, dat niemand met geloofwaardigheid Marianne gezien heeft, nadat broer Johan haar afzet bij de Paradiso. Getuigen die ik niet geloof, sluiten deels aan bij getuigen die ik niet kan beoordelen. Hoewel er juist wél getuigen zijn die met cruciale informatie komen over wie exact ruzie had met wie, én waar precies welke personen ventielen uit fietsen halen, valt me één ding daaraan op: Er zijn geen gewone getuigen die langslopen en toevallig Marianne zien, maar verder van niets weten en doorlopen. De getuigen die er zijn, spelen een rol in “het verhaal”. Ik geloof dat verhaal niet. Als ik eerlijk ben, vraag ik me af, of ze ooit verder is gekomen dan de garderobe van Paradiso. Tot nu toe heb ik niemand gehoord die mij geloofwaardig heeft gemaakt, dat ze daadwerkelijk een avond uit is geweest.

Als iemand wél nog Marianne even gezien heeft in Paradiso, neem a.u.b. contact op.

ps. De portier Bertus van de Paradiso, woont toevalligerwijs ook in een straat die Paradyske heet, in een dorp vlakbij Sexbierum. De plaats delict die ik tot op heden het meest geloofwaardig acht, is zwembad It Paradyske. Vanaf daar kan je lopend een lichaam dumpen in de vindplaats in het weiland aan de Keningswei. 

About MOL

Maud Oortwijn had been a target of organized gang stalking for many years. We believe this must stop, for her and for everyone else facing it.
This entry was posted in Marianne Vaatstra, regio Noord and tagged , . Bookmark the permalink.

24 Responses to Marianne Vaatstra: Ik heb mijn twijfels bij al die getuigen (deel 10)

  1. hansjohn says:

    Diny Bouwer was niet Verrry’s vriendin, zijn moeder heet Diny.
    Vriendin -destijds- van Verry was: Tiny de Haan.

  2. Marijke says:

    Belachelijk verhaal. Niets over wat ze dronk, waar ze dronk, met wie ze kletste in t Flitsje en/of Paradiso. Heb het jaren gevolgd, en alleen dat al was een ergernis.

  3. Marijke says:

    Ps niet perse om het drinken, maar meer om het oppervlakkige verhaal van die avond/nacht. Marianne zal toch ook nog wel sociale momenten gehad hebben. Daar ga je uiteindelijk voor op stap. Rol van het vriendje is ook een hartverscheurend drama, onvergeeflijk..

    • maudoortwijn says:

      Ik heb van niemand gehoord dat ze Marianne binnen gezien hebben in Paradiso. Dus het hele verhaal van die avond kan verzonnen zijn, vanaf het moment dat ze door haar broer gedropt werd voor de deur bij Paradiso.

  4. Marijke says:

    Ik heb ooit dat boek van die moeder online gelezen. Kan me idd niet herinneren dat ze daar over schrijft…

    • maudoortwijn says:

      Als Marianne een avond binnen bij Paradiso is geweest, dan zijn er toch allerlei mensen die haar gezien zouden hebben. Niemand! Dat klopt al niet. Ik vermoed dat ze is verdwenen tussen het moment dat ze door haar broer gedropt wordt voor de deur van Paradiso en de deur van de zalen binnen. De garderobe dus. Daar stond die avond een portier die ze vertrouwde! En als dan die twee asielzoekers ook vlakbij de ingang staan binnen, dan loopt ze zo met die portier mee, omdat deze haar de keer ervoor geholpen heeft toen ze bedreigd werd door die twee asielzoekers. Het is mogelijk van tevoren zo opgezet. De bedreigers (asielzoekers), de redder in nood (portier), de vrienden die haar hierheen lokken (vriendje)… Ze was nog niet eerder in Paradiso geweest, dus kan een portier oid haar alles wijsmaken over achterdeuren etc. Een goed voorbereide ontvoering vindt niet op straat plaats.

  5. Marijke says:

    Hele logische gedachte..

  6. Marijke says:

    Heb jij dit wel eens gelezen Maud? Op grijzeduif blogpost;

    “Badmeester Andries Visser
    Het AZC lag op korte afstand van de vindplaats van het stoffelijk overschot van Marianne Vaatstra. Net iets verder weg lag een gemeentelijk zwembad, het Paradyske, waar Visser de badmeester was. Hij vond een bebloed trainingsjack op weg van het zwembad richting de vindplaats. Hij dacht dat dit wel eens belangrijk zou kunnen zijn in de opsporing van de moordenaar. Dus bracht hij het bebloede trainingsjack naar de politie. Echter hoorde hij er niets van terug. Dus besloot hij herhaaldelijk navraag te doen naar de stand van zaken rondom zijn vondst.

    Na een aantal vergeefse pogingen de huidige stand van zaken te weten te komen, was het schijnbaar genoeg geweest in de ogen van de politie en de burgemeester. Dat was de reden dat ze bij de heer Visser op de stoep stonden en hem duidelijk maakte dat het afgelopen was met vragen stellen over de trainingsjas. Over en uit, geen lastige vragen meer. Anders zou dit wel eens nadelige gevolgen kunnen hebben voor zijn baan!

    Inmiddels is Andries Visser overleden, dus kan het hij zelf niet meer na vertellen. Maar dit verhaal heeft ook in de Kollumer courant gestaan en wordt tot op heden bevestigd. Ook de weduwe van Andries heeft dit verhaal bevestigd bij de onderzoekers. Maar de intimidatie vanuit de overheid richting deze hulpvolle man is werkelijk te bizar voor woorden! Het jack zelf is verdwenen en nooit meer iets van vernomen, en Visser was monddood gemaakt. Sterk staaltje doofpotstreken…

    De reden dat dit element van het verhaal zo belangrijk is, is dat Ali H. erom bekend stond vaak in een heel trainingspak te zijn uitgedost. En waarom zijn jack van zo’n groot belang is wordt duidelijk aan de hand van het verhaal van Roslin van Zessen.”

    Tot zover, maar op dit blog lees ok toch weer dingen waar je van gaat fronsen…

    • maudoortwijn says:

      Kan, maar kan ook zijn dat Andries Visser zo zijn handen in onschuld waste. De hondern liepen immers richting zwembad. Vanaf het zwembad kan je een lichaam wel ongezien in de Keningswei neerleggen (lopend!). Vanuit het AZC is dat al lastiger, want dan moet je over diverse grondgebieden van anderen heen,

    • Marijke says:

      Hij is inmiddels dood….
      Belangrijke mensen gaan altijd dood…

    • Marijke says:

      Hoe is deze man doodgegaan? Hij had een bebloed trainingsvest gevonden….
      Mogelijk een vest van Ali.

    • maudoortwijn says:

      Ik raad alleen alle nabestaanden aan, om het onderzoek direct zelf te starten. Als de politie niet wil, gaat er bewijs verloren. Bovendien is er een kans dat de politie geen onderzoek start, omdat er iemand vanuit de ambtenarij als (mede)dader betrokken is.

  7. Marijke says:

    Ik hoop niet dat he me vervelend vind of dat ik telkens met voor jou oud nieuws kom aanzetten, maar dit is toch ook heel bizar…?

    “00:45 uur: Uit de verklaring van mevr. D.D., de moeder van Verry Brouwer: “Op zaterdagmorgen 1 mei 1999 ben ik naar de manege geweest met mijn kleinkind. Op de manege heb ik toen gehoord dat er een meisje was vermoord en dat de Paradiso daar mee te maken had. Op de terugweg kwam ik over de rotonde van de Lauwersmeerweg en de kruising met de Keningswei. Daar was de weg afgezet met linten” [….] “Thuis gekomen, ik stond nog in het klompenhok, vroeg ik aan mijn zoon Verry Brouwer of hij iets van de moord had gehoord. “Nee”, zei hij. “Hoe laat waren jullie gisteren thuis?” [in Buitenpost]. “Ongeveer 00.45 uur. Wij zijn gisteren nog in de Paradiso geweest”. Ik vroeg hem “heb je dan Marianne ook gezien in de Paradiso”? “Nee” zei hij, “Marianne niet, maar we hebben Spencer wel gezien. Hij stond om ongeveer 00.30 uur bij de tennisvelden langs de Trekweg buiten Kollum samen met een jongen die ik niet kende. We hebben Marianne daar niet bij gezien”. […]”

    • maudoortwijn says:

      Inderdaad. Deze getuigenis zegt alles, want de manege waar mevrouw was, die is een steenworp afstand van het zwembad en de Keningswei.

  8. Jimmy is Back says:

    Een zwembad is wel een soort overheidslocatie, dus niet logisch als er in de pers komt te staan dat er een jack gevonden is en dat er heibel over is. Ik bedoel: zwembad, politie, burgemeester en kranten…. Dat zit in dezelfde hoek uiteindelijk. Misschien heeft Maud gelijk. Cover-up 1984 shit.

    Die hele zaak Vaatstra hangt van cover-up onzin aan elkaar. Daar doet kennelijk de halve wereld aan mee, inclusief de zogenaamde burgeronderzoekers. Dat klopt dus ook niet. Lees het boek van Dankbaar eens, die rent steeds verder weg van de basis van de avond dat ze verdween.

  9. Marijke says:

    Verklaring asielzoeker “Piet‘Op zaterdag 1 (één) mei 1999 ben ik door de politie opgehaald en heb ik op het politiebureau te Buitenpost een verklaring afgelegd inzake de moord op Marianne Imke Vaatstra. Ik wil niet prijsgeven hetgeen ik heb verklaard maar wens wel aan te geven dat ik in ruil voor het vertellen van het adres van mijn vriend Ali Hussein Hassan in Leeuwarden men mij verder met rust zou laten. Men wekte bij mij de indruk dat Ali aldaar gearresteerd zou worden. Vervolgens heb ik Ali nooit meer gezien.

    Ik ben tegen mijn wil in getuige geweest van de moord op Marianne Vaatstra maar wens over de details niet te verklaren. Wel verklaar ik bij deze dat Ali Hussein Hassan Marianne heeft gedood in de caravan van Wolfgang Hebben, bewoner van het AZC Kollum op dat deel dat niet tot het AZC behoorde maar werd bewoond door vaste standplaatshouders uit de periode dat het AZC nog niet bestond.

    Marianne kwam wel vaker in de caravan van Wolfgang Hebben. Zij is die bewuste nacht daarheen gebracht door Ludger Dill in diens auto, een donkergrijze Mercedes stationcar.

    Ik verklaar dat ik weet wie een derde persoon heeft gebeld om Ali in de nacht van de moord naar Leeuwarden te brengen. Ik verklaar dat ik er met niemand over heb durven praten maar wel op zondagmiddag twee mei negentienhonderd negenennegentig in de namiddag met een vriend heb besproken wat er in de afgelopen nacht is gebeurd. De identiteit van die vriend heb ik gedeeld met de auteur(s) van het boek ‘Het verboden dagboek van Maaike Vaatstra.’

    Ik verklaar dat de mij bekende Ali Hussein Hassan, die Marianne heeft gedood, niet de persoon was die door Justitie is gearresteerd in Istanbul in oktober 1999. Deze persoon ken ik niet en heb ik slechts gezien op TV. Ik heb hem nooit in levende lijve gezien.

    Ik verklaar dat de mij bekende Ali Hassan ook bevriend was met Mohammed (Jano) Hassan.”

    Ik word er moedeloos en ongelukkig van. Iedereen weet het, en niemand doet iets.
    Wat een kutland!

    • maudoortwijn says:

      Dat komt uit het boek van Wim Dankbaar toch? Punt is, dat de Ali Hussein Hassan wel degelijk dezelfde was als men later in Turkije heeft gesproken… Dus iets klopt al niet aan de kluwen van Wim Dankbaar.

  10. Marijke says:

    Echt?? Dat is gek…omdat men zegt dat de twee heren noet op elkaar lijken(dun en lang, kort en dik…etc.)

    • maudoortwijn says:

      Ze lijken wel degelijk op elkaar. Sterker nog, ik denk dat het 1 persoon is. Veel mensen lokaal uit Kollum zeggen op Friese forums ook dat het dezelfde is.

  11. Marijke says:

    Is er nog (veel) meer wat niet klopt aan het boek van Dankbaar?

    • maudoortwijn says:

      Er wordt amper besproken wat er die nacht zelf is gebeurd voor 24.00h en dat is raar.

  12. Sara is 50 Kroos says:

    Sorry hoor, maar werd Marianne Vaatstra niet gespeeld door Sara Kroos?
    Is niet alles onzin? Moordzaken die veel media-aandacht krijgen zijn vaak nep.
    De media-bouwers lachen zich ziek om de onzin. Wij eten dat dan gewoon.
    Sara Kroos. Tanden, mond, gezichtsuitdrukking, vorm wangen, neus…. Is zij.?

  13. Tim Hofman says:

    Luister mensen. Het is niet zo dat Wolfgang Hebben eigenlijk Thom Hoffman is.
    Ze lijken wel op elkaar qua alles, maar het is niet zo. Wolfgang Hebben stond in de krant.
    Als je de kranten al niet meer gelooft wat geloof je dan nog wel?
    Dat Zwarte Piet zwart moet zijn?

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.