De vreemde getuigenissen in de zaak Bolhaar en hoe die te duiden (deel 6)

Net als in de zaak Manon Seijkens, zijn er ook hier getuigenverklaringen die niet kunnen kloppen. Er is een overdaad aan verdachte personen en voor de zondag enkele mensen die “iets gezien of gehoord hebben”. Enkele voorbeelden licht ik hieronder toe.

De getuigen Lievendag en Vainoglou.

0888290001264248649_largeDe getuigen (die ondertussen in Griekenland wonen) mevrouw C. Lievendag (Nederlands) en de heer P. Vainoglou (Grieks) vallen gunstig uit voor Louis Hageman, maar gezien de sectie kunnen de getuigenissen niet waar zijn. Corina Bolhaar moet lang voor zondagavond zijn overleden (de rottingsprocessen in de buik zijn reeds op gang gekomen op dinsdagochtend). Bovendien was het lichaam geheel koud (buik ook) op maandagavond. Mevrouw Lievendag is overigens medewerkster van de ANWB-alarmcentrale. [Zij werkte dus voor een voormalig staatsbedrijf.]

Volgens mevrouw Lievendag en haar echtgenoot Vainoglou zou Corina Bolhaar nog met haar gesproken hebben op die zondagavond 4 maart 1984 rond 21.30 – 22.00h. Zij weet dit zeker, omdat haar man op datzelfde moment TV keek naar een programma “Schepen over Zee” en hij had haar gevraagd om minder luid te praten. Na dat programma was “Gangster Chronicles” op de televisie, waarnaar haar man ook heeft gekeken.

Het klinkt logisch en past ook bij wat er op TV was. Het kan niet als we kijken naar het sectierapport. [Overigens is het opvallend dat deze vreemde getuigenissen refereren naar een TV-programma, wat ook weer met water en zee te maken heeft: een bekend thema.]

Maarten en Vera van Vreede

Buren en goede vrienden van Bolhaar: Maarten van Vreede kreeg zondag geen gehoor aan de deur op no 20 II en Vera van Vreede kreeg geen gehoor aan de telefoon.

Verklaringen van mevrouw J. Stiel-van Hoven (Van Es) geboren 23/03/1944

Deze achterbuurvrouw van de Tuyll Serooskerkenweg 45 te Amsterdam, stelt dat op zaterdag 3 maart 1984 er sprake was van een schreeuwende ruzie tussen Corina en een man. Het was om ongeveer 21.00 uur. De ruzie ging ondermeer over de kinderen. Zij geeft een signalement van de man en deze persoon lijkt niet op Louis Hageman. Wel lijkt deze persoon op de man die dezelfde middag de weg had gevraagd naar de Argonautenstraat 20 bij buurtgenoot mevrouw Meijer-Kats.

Er zijn drie zaken opvallend aan de getuigenis van mevrouw Stiel:

  • De getuigenis is niet opgenomen in het eerste buurtonderzoek in 1984, hoewel mevrouw in 2002 aangeeft wel degelijk het verhaal verteld te hebben aan de agenten die onderzoek deden destijds. Of mevrouw liegt. Of de beide agenten liegen. (of allebei)
  • Mevrouw geeft een gedetailleerde beschrijving van de kleding van de man. Ook vertelt ze gezien te hebben dat deze man qua gelaatstrekken lijkt op de gelaatstrekken van baby Bryan, suggererend dat dit wellicht de vader is. Maar in dezelfde verklaring geeft ze aan het gezin Bolhaar slechts oppervlakkig te kennen en de ruzie van een afstand te hebben gezien. De man in kwestie had ze nooit eerder gezien. Ongeloofwaardig imo.
  • Als de getuigenis van mevrouw Meijer-Kats klopt (dat is niet onaannemelijk), dan zou (als de getuigenis van Stiel ook waar is) de man meer dan een dagdeel bij Corina zijn geweest, zonder dat hij sporen daarvan heeft achter gelaten. Het is lang voor iemand die nog nooit eerder op bezoek is geweest en dat op een dag dat zoontje Sharon ziek is.
  • Verder is het opvallend, dat juist voor de woning van deze getuige aan de Tuyl Serooskerkenweg op zaterdagavond een auto in brand stond. Ik neem aan dat er hierdoor politie en brandweer in de straat stond en alle ogen gericht waren op de Tuyl Serooskerkenweg (en niet op de achterkant van de Argonautenstraat 20 II).

Ik ben geneigd deze getuigenis als minder geloofwaardig te kwalificeren.

Familie Rob Ouwehand (III hoog)

  • Op maandag 5 maart rond 18.00h zouden de dochters van beide gezinnen zich opmaken om naar de Dolly Dots in Carré te gaan. Dochter Judith belt om die reden rond half 6 aan bij de familie Bolhaar op II hoog en enkele minuten later nogmaals. Zij vertelt vervolgens aan haar vader Rob Ouwehand, dat ze Bryan wel hoort huilen, maar dat niemand open doet. Als vader beneden gaat kijken, ontdekt hij de drie lichamen.
  • Judith Ouwehand verklaart dat de gordijnen op maandag 5 maart omstreeks 13.00h gesloten waren en dat ze zag, dat de gordijnen heen en weer gingen en er licht doorheen scheen. “Ik had toen het idee dat er iemand achter de gordijnen stond”.
  • Jocki Gerritse, belt op maandag 5 maart aan bij de deur van II hoog, samen met Marco en Judith. Zij roept vervolgens op straat en ziet dan hoe daar het licht aan en uit gaan. Uit de getuigenis is niet op te maken hoe laat dit is geweest.

vlcsnap-2015-09-15-14h30m06s700Het vreemde is dat de voordeur van Bolhaar op II hoog niet op slot was op maandag 17.45h. volgens Rob Ouwehand. Maar maandag gedurende de dag zijn er verschillende familieleden van de familie Ouwehand geweest, die contact hebben gezocht met de familie Bolhaar. Was de deur maandag gedurende de dag wel op slot? Heeft niemand de deur gevoeld? Mijns inziens voel je eerder aan de deur, dan dat je buiten op straat schreeuwt.

Op zaterdagmiddag is Corina Bolhaar met zekerheid nog gezien. Zij moet zondagochtend vóór 10.00h vermoord zijn en is vermoedelijk op zaterdagavond iets na het avondeten al bedwelmd (net als haar kinderen). Op zondag overdag zijn waarschijnlijk de twee kinderen nog in leven geweest. Het zou kunnen, dat dit gaat om lustmoorden op de twee kinderen. Corina is eerder vermoord en door “gewoon wurging”. Nadat de moorden op de twee kinderen zouden hebben plaatsgevonden, zijn er daders/medeplichtigen in de woning geweest om Bryan te verzorgen (zondag en maandag). Mogelijk ontdekte men dat Donna nog leefde en is zij later (alsnog) gewurgd met een kussen.

Hoe kunnen medeplichtigen van de moord op zondag en maandag baby Bryan nog netjes verzorgen, zonder dat dit opvalt? Die moeten wel ijskoud zijn. 

About MOL

Maud Oortwijn had been a target of organized gang stalking for many years. We believe this must stop, for her and for everyone else facing it.
This entry was posted in Bolhaar, regio Amsterdam and tagged , , , , , , , , , . Bookmark the permalink.

1 Response to De vreemde getuigenissen in de zaak Bolhaar en hoe die te duiden (deel 6)

  1. Pingback: Eindtijdberichten en ander nieuws, verzameld door: Arie Goedhart | Silvia's Boinnk!!!

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.