Joanne Wilson 1985: Deze modus operandi is toch uniek, of helemaal niet?

Ook in 1985 is er in Amsterdam een zaak geweest van een vrouw “die niet gemist zou worden”, welke in vele opzichten lijkt op de zaak Antoinette Bont. Joanna Wilson haalde destijds niet eens de media, hoewel het ging om een gruwelijke moord.  

foto6De Ierse Joanna Wilson (22 jaar, uit Portadown) woont na een wereldreis in Amsterdam aan de Kinkerstraat samen met haar Ierse vriend Stephen. Ze werkt in Amsterdam als kamermeisje in een hotel. Hij is barman. Op dinsdag 10 september 1985 heeft ze om 16.00h afgesproken met Louis Hagemann op het station van Amsterdam. Ze loopt er samen met een vriendin naartoe, waarna ze afscheid neemt van die vriendin. Die vriendin zegt dat ze Louis ook zag staan op het station, zodat deze ontmoeting plaats moet hebben gevonden. Louis is een bekende van Stephen, zit bij de Hells Angels en is een bekende van de politie. Nadien is Joanna nooit meer gezien.

Ik heb de indruk dat Peter R. de Vries zich wat betreft de afspraak in de datum vergist heeft. Het zou dan 10 september zijn ipv 20 september, als Louis met Joanna heeft afgesproken op CS. Waarom vergist men zich in de datum? 10 of 20 september 1985? 

Vriend Stephen is 3 dagen na de vermissing zo ongerust, dat hij aangifte doet van de vermissing bij de politie en haar paspoort daar achterlaat. Bij de politie doen ze niets met de vermissing. Stephen laat het er niet bij zitten en start zoekacties samen met een vriend. Met foto’s van Joanne zoeken ze ondermeer in de Amsterdamse Bijlmermeer, Rotterdam en Den Haag. Jaren later zegt Stephen dat hij deze zoekactie deed met Louis, waarbij Louis niets gezegd heeft over de ontmoeting op het station. Louis ontkent dat hij samen met Stephen gezocht heeft naar Joanna. Het is ook vreemd: Waarom zou Stephen dán pas zeggen dat het Louis was met wie hij zocht? In 1985 moet hij gehoord hebben dat Joanna met Louis had afgesproken?

  • Waarom is niet gebeld naar vriendinnen, om te vragen waar ze als laatst gezien is?
  • Waarom zou Louis zo dom zijn in zijn eentje Joanna te ontvoeren, als zij samen met een vriendin naar het CS gelopen is? Dat komt dan toch uit?
  • Waarom zegt Louis niet gewoon wat er gebeurd is op CS?
  • Waarom is de zaak niet eens in de media gekomen? Ook niet na 1 oktober?
  • Waarom heeft de Ierse politie niets gedaan om Amsterdam aan te sporen?

Op dinsdag 1 oktober 1985 wordt in de Willemsluizen een zak gevonden met hierin de romp van een vrouw. De zak zit vast tussen de sluisdeuren en twee sluiswachters vissen hem uit het water. Een week later vindt men op dezelfde plek weer een zak met een linkerbeen van een vrouw. Beide lichaamsdelen zijn van dezelfde vrouw afkomstig. Visueel gezien lijkt dit op Joanna Wilson blijkt, maar DNA-onderzoek bestaat op dat moment nog niet. Een hoofd wordt nooit gevonden. De zaak doet denken aan Antoinette Bont (1995).

De politie begint een onderzoek onder de interne naam “Rompslomp” [?] 

Aangezien er tweemaal op dezelfde plek een zak gevonden wordt, moet er sprake zijn van opzet. Men wilde dat de lichaamsdelen gevonden werden. De Willemsluizen worden doordeweeks bemand van 5.00-22.00h. Op 1 oktober is het donker om 5.00h en om 22.00h. Hoe laat zou iemand onopvallend een zak gedumpt moeten hebben, waarbij deze zeker is dat een sluiswachter daadwerkelijk de zak eruit vist (en niet zonder te controleren de sluisdeuren opent in het donker voor de eerste scheepvaart)? Sowieso is het erg brutaal om tweemaal dezelfde dumpplek te gebruiken en nog wel hartje Amsterdam.

Louis H. komt via de vriendin van Joanna Wilson in het vizier van de politie. Hij is verdacht, maar men kan het bewijs niet rond krijgen. Jaren later beweert een ex van Louis H., dat Louis aan haar wel eens iets gezegd heeft over een lijk dat hij samen met een vriend in een badkuip aan stukken hadden gesneden. In theorie zou dat Joanna kunnen zijn. Echter, waarom zou iemand als Louis tweemaal een lichaamsdeel dumpen, met een week verschil, in een sluis bij het Centraal Station? Het is notabene dichtbij waar hij haar het laatst gesproken heeft. Dat is wel enorm dom én brutaal én risicovol. Een gewone crimineel snijdt een lijk in stukken, zodat de afzonderlijke stukken snel en onopvallend ergens achtergelaten kunnen worden, zonder dat ze gevonden worden. Louis had de vuilniszakken eenvoudig kunnen verzwaren. Een romp kan met een stoeptegel al verzwaard worden, zodat deze nooit bovenkomt. Waarom tussen sluisdeuren? En waarom zou Louis het linkerbeen een week bewaren, wetende dat politie voor zijn deur kan staan? Als Louis hierbij betrokken zou zijn, dan is dat vermoedelijk in opdracht van derden.

De modus operandi past eerder bij iemand die meent onaantastbaar te zijn, dan bij een bekende van de politie.

Er zijn overeenkomsten met de zaak Antoinette Bont (1995, Groningen).

  • Beide dames hadden een afspraak niet ver van Centraal Station/Singelgracht.
  • In beide gevallen doet de vaste vriend relatief laat aangifte (enkele dagen).
  • In beide gevallen zijn er kennissen die bij politie bekend staan als gewelddadig.
  • Beide dames werken in een prostitutiegebied (Joanna als kamermeisje in hostel).
  • De romp is als eerste gevonden in een zak gedumpt in een waterweg.
  • De ledematen worden daarna gevonden, ook in een zak in een waterweg.
  • Het hoofd is in beide gevallen nooit gevonden.

Het trieste is, dat er nooit DNA-onderzoek is gedaan op de gevonden lichaamsdelen in de Willemsluizen in Amsterdam. Ook heeft de moeder van Joanna Wilson nooit deze resten mogen ontvangen of bevestiging gekregen dat het om haar dochter gaat. Waarom er geen DNA-onderzoek is gedaan jaren later, is onduidelijk. Bij het verplaatsen van graven, zijn de destijds gevonden resten zelfs verwisseld met andere. Het is niet langer duidelijke welke resten waar liggen na deze herindeling. In 2006 kreeg Joanna Wilson desondanks een plakkaat met haar raam op de Nieuwe Ooster.

If anyone knows the name of the hotel where Joanna worked, let me know. So far, I heard she worked at Hotel Kabul in Amsterdam, but had resigned.  

ps. Hotel Kabul is nu in de Warmoestraat. Mocht ook dit een geplande moord zijn op een prostituee, dan kan het zijn dat in de zoektocht naar een “kandidaat”, de ogen vielen op een ander type jonge vrouw, die in een Hotel Kabul werkte in dezelfde buurt. Mogelijk.

pps. Zowel de vriendin van Harry Roo (Ebbingestraat) als Joanne & Steve (Kinkerstraat) woonden beiden direct boven een slagerij. Ik denk dat dit wel een toevalligheid is. De getuigenis van Steve Hampton komt vooralsnog oprecht op mij over. 

About MOL

Maud Oortwijn had been a target of organized gang stalking for many years. We believe this must stop, for her and for everyone else facing it.
This entry was posted in Antoinette Bont, Joanne Wilson, Kumral Bagci, regio Amsterdam and tagged , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bookmark the permalink.

2 Responses to Joanne Wilson 1985: Deze modus operandi is toch uniek, of helemaal niet?

  1. Vogeltje says:

    Ik heb de website van Louis bekeken. Dit is toch ook weer een typisch geheime dienst schoft? Of vergis ik me qua type man? Hij heeft haar sowieso als laatste gezien. Dat is een feit. Maar hij doet het zo, dat ie verdacht lijkt, wat dom is. Misschien krijgen ze daarvoor betaald.

    Waarom wilde Louis eigenlijk op het station afspreken? Iemand ontmoeten? Zou hij hara mee naar zijn huis nemen? Beloofde hij een sollicitatiegesprek in de stationrestauratie om haar een baantje te bezorgen? Waarom het station? Dat moet een reden hebben die voor haar ook aannemelijk was. Die reden heeft ze dan niet verteld aan die vriendin, hoewel die vriendin dus Louis ook kende enzo (vaag kende).

    De manier waarop het lichaam gevonden wordt, is weer heel eng occult en bijna duidelijk dat er mannen binnen het systeem bij betrokken zijn. Niet te geloven dat je 2 keer een zak kan dumpen in de Willemsluizen die dan ook nog eens gevonden wordt. Wie vindt die zakken? Toevalies.

    In een cafe hoorde ik ooit dat iemand dacht dat Koos H ook op die manier gewerkt heeft. Hij ontvoert dan meisjes voor iemand anders (nee niet alleen de rechter, maar nog meer). Die anderen zorgen dan dat hij vrij-uit gaat, zo lang de mensen maar denken dat ie schuldig is.

  2. Jim is Back says:

    Die moord op zijn eigen gezin, lijkt ie ook gedaan te hebben, maar daarvoor kan ie wel genaggeld zijn. Je weet het nooit met dit soort lui.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.