Groningen: Els Slurink is een voor velen onbekende cold case uit 1997 (deel 4)

Wat kan het motief zijn geweest? Het coldcaseteam ontwikkelt in 1998 vijf scenario’s.

  1. Een aanbidder van Els Slurink, die zich door haar voelde afgewezen.  [Waarom laat je die om 1.00h binnen, als je de volgende dag moet werken?]
  2. Een ex-minnaar van Els Slurink, die tijdens de relatie met haar nog getrouwd was.
  3. Er worden twee mannen verhoord die door Els Slurink waren onderzocht in het kader van een beschuldiging van seksueel misbruik van hun kinderen
  4. Financiële fraude bij Jeugdzorg  (tot 1 januari 1997 was dit Jeugdzorg, daarna het AZG).
  5. Andere zaken met een vergelijkbare modus operandi  (directeur Jeugdzorg).

Els-slurink1-150x150Uit politie-onderzoek naar de omgeving van Slurink op basis van scenario 1-3 bleek, dat het coldcaseteam geen verdachten kon vinden die pasten bij het dadersprofiel. Ook DNA-onderzoek van mogelije verdachten in deze hoek leverde niets op.

Het coldcaseteam onderzocht vervolgens de bestanden die gedelete waren op haar computer én op de back-up computer van Jeugdzorg. Het ging om meer dan honderd bestanden van cases waaraan zij gewerkt had. Twee van de gedelete bestanden hadden betrekking op de financien. Bovendien zou zij op 21 maart 1997 een afspraak hebben met collega’s om financiële misstanden binnen Jeugdzorg aan te kaarten. Het coldcaseteam focuste daarom op de financiele problemen binnen Jeugdzorg. De personen die toegang hadden tot deze computers zijn ondervraagd en er is DNA-onderzoek gedaan: geen match met de pd.

Wel ontdekte het coldcaseteam dat de directeur van Jeugdzorg in 1998 ook was geintimideerd, op vergelijkbare wijze als Els Slurink. In drie maanden tijd was er een stoeptegel door zijn raam gegooid, is zijn auto gestolen en werd zijn tuin vernield. Iets dergelijks zou zich hebben voorgedaan bij de therapeut van Els Slurink in 1997. Dergelijke acties laten wellicht zien in welke hek wij het moeten zoeken, maar ook dat bepaalde personen zo expliciet uit de dader-hoek gehaald worden.

Els Slurink had ooit tegen haar broer gezegd, dat ze iets ontdekt had, wat niet openbaar mocht worden. Ik kan mij niet voorstellen dat wat gesjoemel met de boekhouding aanleiding is om een professionele schoonveegactie op te zetten. Bovendien is gesjoemel in de boekhouding iets wat relatief laagdrempelig is om te benoemen naar familieleden. Het raakt niet aan de zwijgplicht over clienten, maar wel aan de algemene zwijgplicht als medewerker.

ps. Timmerman rept in zijn boek niet over welke andere “meer dan honderd” bestanden er van de computer van Els Slurink zijn verdwenen. Ik sluit niet uit dat Els Slurink teveel te weten is gekomen over schandalen in de werkwijze van Jeugdzorg die meer inhoudelijk van aard zijn. In Groningen zijn er in de jaren negentig hele vreemde zaken voorgevallen.   

About MOL

Maud Oortwijn had been a target of organized gang stalking for many years. We believe this must stop, for her and for everyone else facing it.
This entry was posted in Maatschappij and tagged , , , , , , , , , , , , . Bookmark the permalink.

1 Response to Groningen: Els Slurink is een voor velen onbekende cold case uit 1997 (deel 4)

  1. Noord gestoord says:

    De financiën hebben er (denk ik) niks mee te maken. Slurink had een afspraak met de zorgverzekeraar gemaakt over de financiering. De zorgverzekeraar financiert het ziekenhuis en Slurink heeft ontdekt dat binnen het ziekenhuis de financiën niet op orde zijn. Dit zijn denk ik twee los van elkaar staande zaken. Het ligt natuurlijk niet voor de hand dat je de partij die je geld moet geven gaat vertellen dat er bij jou gefraudeerd wordt(?). In het verlengde daarvan is het dus ook onaannemelijk dat de moord door het ziekenhuis opgezet is om de fraude in de doofpot te stoppen.
    Een putdeksel/stoeptegel door je raam gooien en iets persoonlijks als een fiets of een auto stelen is gewoon pure intimidatie. Het is opvallend dat er iets door het raam gegooid wordt, maar niet met het doel om binnen te komen. Een volgende stap zou zijn om het raam in te gooien en met de sleutel naar binnen te komen. Think about it. Zo een “inbraak” zou ook niet opgelost worden door de politie. De auto of fiets zou ook verplaatst kunnen worden in plaats van die te stelen. Dit is waarschijnlijk gedaan door iemand die heel goed weet wat er tegen hem gebruikt kan worden, en iemand die wat weet over psychologie. Bijvoorbeeld een politieman met een militaire achtergrond. Die is bekend met vechtsporten en dus met zelfbeheersing en met psychologie. Slurink is niet onderweg naar huis of op het werk vermoord maar in haar eigen huis. En met één messteek en niet met talloze messteken. Het moordwapen, vermoedelijk een schaar, is meegenomen. Ik denk zomaar dat de dader geen schaar bij de hand had en die uit de woning van Slurink heeft gepakt. Als hij die achter zou laten, zou je kunnen denken dat die schaar niets voor hem betekent. Maar hij is meegenomen, maar niet omdat ie zoveel betekent maar om geen sporen achter te laten.
    De tuin van iemand die als getuige heeft verklaard in deze zaak werd ook vernield. Wie weet er nou wie als getuige verklaringen aflegt?
    Timmerman en de recherche zijn terzake kundig en weten waarschijnlijk heel goed waar ze het moeten zoeken maar weten niet hoe ze die persoon kunnen pakken. Daarom vroegen ze de tweede keer bij Opsporing Verzocht (januari ’98) of iemand wat van de incidenten (putdeksel etc.) gezien had.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.